|
г. Москва
|
Дело N А40-34623/08-88-80Б
|
|
03 октября 2011 г.
|
N 09АП-24013/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.В. Бодровой,
Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умерова Тимура Серверовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., вынесенное судьей Марковым П.А., по делу N А40-34623/08-88-80Б по заявлению о признании ЗАО "Гудвин-3" (ИНН 7709173550, ОГРН 1027700006388, г. несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От Умерова Тимура Серверовича: не явился, извещен
От Конкурсный управляющий ЗАО "Гудвин-3": не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г.. принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" (ИНН 7709173550, ОГРН 1027700006388).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г.. должник ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 (4174) от 04.07.2009 г..
Определением суда от 25.05.2010 г.. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н.
17 мая 2011 г. поступило заявление учредителя ЗАО "Гудвин-3" Умерова Т.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 о включении требований Преображенского А.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано определением от 25 июля 2011 года.
Не согласившись с данным определением, Умеров Т.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое определение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий направил через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, указал, что согласен с обжалуемым определением.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд признает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно заявлению, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает решение от 20.10.2010 Басманного районного суда г. Москвы в части начисления процентов, которым взыскано с Умерова Т.С. в пользу Преображенского А.А. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В статье 311 АПК РФ содержится перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, указанные в заявлении Умерова Т.С. - учредителя должника не соответствуют указанным признакам.
Так, в п. 4 Постановления N 52 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являютс
