|
г. Москва
|
Дело N А40-34623/08-88-80Б
|
|
19 января 2011 г.
|
N 09АП-32777/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010г.
по делу N А40-34623/08-88-80Б, принятое судьёй Марковым П.А.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3"
при участии в судебном заседании:
от представителя конкурсного кредитора Романова А.Б.: Приписнова А.Ю. по дов. от 18.01.2011г.;
от конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3": не явился, извещён
от представителя конкурсного кредитора Ребгун Е.З.: Крылов И.Ю. по дов. от 18.12.2010г.
от представителя конкурсного кредитора Чехунова В.В.: Крылов И.Ю. по дов. от 18.12.2010г.
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009г. должник ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
28.05.2009г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Романова А.Б. в размере 23.974.826 рублей о включении в реестр тре6ований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 г. требование Романова А.Б. к ЗАО "Гудвин-3" в размере 23.974.826 руб. было удовлетворено.
Постановлением ФАС МО от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/14977-09 определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. было удовлетворено требование Романова А.Б. к ЗАО "Гудвин-3" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23.974.826 руб.
Постановлением ФАС МО от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8956-10 определение суда первой инстанции от 19 апреля 2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010г. Романову А.Б. было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".
Не согласившись с принятым определением, Романов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки претензии Романова А.Б. (л.д. 145 т.30) и акту сверки задолженности от 26.12.2008г. (л.д. 18, т.16), имеющимся в деле.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг довод представителя Романова А.Б. о расторжении инвестиционного договора, изложенный в отзыве на возражения кредитора Ребгун Е.З. от 18.11.2010г.
Представитель конкурсного кредитора Романова А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить определение суда.
Представитель конкурсных кредиторов Ребгун Е.З. и Чехунова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу несостоятельными. Представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.
Конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, требование Романова А.Б. основано на инвестиционном договоре N 190-03 от 24.12.2003 года, заключенном между Романовым А.Б. и ЗАО "Гудвин-3", предметом которого является финансирование Романовым А.Б. строительство жилого дома на земельном участке в коттеджном поселке с получением в собственность жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.
Обязательством должника ЗАО "Гудвин-3" является строительство жилого дома в качестве заказчика и генерального подрядчика и передача его и земельного участка общей площадью 0,389 га (с учетом дополнительного соглашения) на котором расположен дом, в собственность Романову А.Б. (л.д.5).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки претензии Романова А.Б. (л.д. 145 т.30) и акту сверки задолженности от 26.12.2008г. (л.д. 18, т.16), имеющимся в деле, не состоятелен.
Постановлением от 26 августа 2010 г. ФАС МО указал, что обязательство ЗАО "Гудвин-3" перед Романовым А.Б. является имущественным обязательством по передаче инвестору конкретного имущества.
В силу статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В реестр требований кредиторов должника такие требования не подлежат включению, правоотношения между должником и кредиторами по имущественным обязательствам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг довод представителя Романова А.Б. о расторжении инвестиционного договора, изложенный в отзыве на возражения кредитора Ребгун Е.З. от 18.11.2010г., так же не соответствует действительности.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что инвестиционный договор с ЗАО "Гудвин-3" расторгнут.
Указание представителя Романова А.Б. Приписновой А.Ю., что инвестиционный договор исторгнут Романовым А.Б. в одностороннем порядке на основании ст. 9.3. договора не соответствует договору и нормам закона.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение догов
