Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарев Алексея Сергеевича

на определение от 05.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 06.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

об оставлении заявления кредитора без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - ООО "ЭкспертСтрой").

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, во введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" отказано, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суды указали, что поскольку его требования состоят из финансовых санкций (неустойки и штрафа), которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, ООО "ЭкспертСтрой" не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и о плате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и казанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества перед ним задолженности в размере 937 284,38 руб.

В обоснование своего заявления предприниматель представил решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2018 по делу N А41-5183/2017, в соответствии с которым с указанного общества в пользу предпринимателя взысканы неустойка в размере 614 660,92 руб., штраф в размере 307 330,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 293 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных судами обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная предпринимателем сумма относится к неустойке и штрафу, то есть финансовым санкциям, которые в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Выводы судов в указанной части в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а правовых оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что взысканные предпринимателем в рамках самостоятельного судебного производства финансовые санкции в рамках настоящего спора принимают иной правовой характер, а именно -образуют подлежащий взысканию самостоятельный долг, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании предпринимателем положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А41-26468/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина