Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Панькова Ю.А. на определение от 21.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Шведко О.И.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 признана недействительной сделкой снятие Паньковым Ю.А. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 16 767 000 руб., признании недействительной сделкой снятие Паньковым Ю.А. 06.09.2016 через кассу АО "ВоенноПромышленный Банк" денежных средств в размере 1 274 800 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскании с Панькова Ю.А. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 18 041 800 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Паньковым Ю.А. по счёту N 40817810400300000029 в размере 18 041 800 руб.

Не согласившись с определением суда, Паньков Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

06.11.2018 Паньковым Ю.А. в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что Паньков Ю.А. не обладает познаниями в компьютерной технике и использовании сети интернет, технических средств и средств доступа к сети интернет не имеет и не пользуется, получить информацию о принятом судебнром акте у него не имелось возможности. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку причины, указанные в нем в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Панькова Ю.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать

Кассационную жалобу Панькова Ю.А. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л. Зенькова