Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

14 января 2019 г.

N А40-200773/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ"

на определение от 10.08.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

по заявлению об оспаривании сделки должника, о признании недействительной сделкой перечисление от 05.09.2016 денежных средств со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" в сумме 36 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением суда от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделка по перечислению 05.09.2016 денежных средств со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", открытого в АО "ВПБ", в сумме 36 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена - 07.11.2018) истекает - 14.12.2018, опубликовано на официальном сайте суда в системе "КАД арбитр" - 19.11.2018.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 разъяснен порядок его обжалования.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Представитель ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" - Лузгин А.С. (доверенность от 01.08.2018) принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции - 07.11.2018 г.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 14.11.2018, ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы - 25.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы; к жалобе приложены почтовые квитанции о направлении копии жалобы от 24.12.2018.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана - 25.12.2018, т.е. по истечении срока на кассационнойе обжалование (истек 14.12.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" ни в тексте кассационной жалобы, ни в виде отдельного документа - не заявлено.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" после истечения срока ее подачи, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" (исх. от 25.12.2018) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-200773/2016 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 АПК РФ).

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на __ л. и приложенные к ней документы на ___л., в том числе платежное поручение от 19.12.2018 N 1097.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Н. Савина