Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-31510/15-179-75

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтфиш" - Расолько Н.В. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, принятое судьей А.А. Свириным, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о замене Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве в реестре требований кредиторов должника на ООО "Балтфиш"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ "Судостроительный Банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 удовлетворено заявление ООО "Балтфиш" о замене в реестре кредиторов должника требований Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве в размере 731 531 510,30 руб. по неисполненным обязательствам перед бюджетом на требование ООО "Балтфиш" по договору банковского счета N 2248 от 10.12.2013 в размере 731 531 510,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что со счета ООО "Балтфиш", открытого в Банке, 16.01.2015 списаны и зачислены на специальный счет Банка "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" денежные средства по уплате НДС, которые в бюджет не поступали, в связи с чем требование Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банка является обоснованным.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно не привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России по городу Москве N 50, поскольку его права и интересы непосредственно затрагиваются.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда городу Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-59198/2015, которым установлено, что обязательства ООО "Балтфиш" не могут считаться исполненными.

ООО "Балтфиш" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Балтфиш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ООО "Балтфиш" являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, налоговые платежи на общую сумму 731 531 510,30 руб., направленные ООО "Балтфиш" на их уплату с расчетного счета, открытого в Банке (на основании договора банковского счета N 2248 от 10.12.2013), но не поступившие в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка, были признаны обоснованными и Межрайонная ИФНС России N 50 по городу Москве в реестр требований кредиторов Банка.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда городу Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-59198/2015 обязанность ООО "Балтфиш" по уплате налоговых платежей на общую сумму 731 531 510,30 руб., перечисленных в период с 13.03.2015 по 25.07.2016 с расчетного счета, открытого в Банке, были признаны неисполненными налогоплательщиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО "Балтфиш" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указало на наличие правовых оснований для процессуальной замены налогового органа в реестре требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что неисполненные обязательства ООО "Балтфиш" перед бюджетом в размере 731 531 510,30 руб. отсутствуют, в связи с чем, оснований для нахождения Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве в реестре требований кредиторов Банка не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Как указано в пункте 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городу Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-59198/2015 обязанность ООО "Балтфиш" по уплате налоговых платежей на общую сумму 731 531 510,30 руб., перечисленных в период с 13.03.2015 по 25.07.2016 с расчетного счета, открытого в Банке, признана неисполненной.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора Межрайонная ИФНС России N 50 по городу Москве в своем отзыве от 16.11.2018 N 12-23/17145, поступившим в суд первой инстанции 21.11.2018, указала на отсутствие у ООО "Балтфиш" задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, а также представила справку Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, а также справку N 180460 от 20.10.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам в отношении ООО "Балтфиш" (л.д. 40-50).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 731 531 510,30 руб., находящиеся на корреспондентском счете Банка, принадлежат ООО "Балтфиш", следовательно, в виду признания в судебном порядке неисполненной обязанности ООО "Балтфиш" по уплате обязательных платежей в указанной сумме и отсутствия задолженности перед бюджетом у ООО "Балтфиш", требования Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве в указанном размере не являются обоснованными и, следовательно, заявление ООО "Балтфиш" о замене ненадлежащего кредитора - Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве на надлежащего - ООО "Балтфиш" подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о непривлечении уполномоченного органа к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, отклоняются судом округа как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Балтфиш",

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-31510/15-179-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице ГК "АСВ" 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании платежного поручения от 07.03.2019 N 595.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов