Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" - Павлович В., по доверенности от 10 августа 2019 года, срок действия 1 год;

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

на определение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Мухина Владимира Михайловича о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 379 общей площадью 29,3 кв.м., расположенную в жилом доме N 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, и о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 195 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (далее - временный управляющий).

Мухин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 379, общей площадью 29,3 кв. м, расположенную в жилом доме N 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая.

Кроме того, заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр денежных требований должника требование Мухина В.М. о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 195 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, за Мухиным Владимиром Михайловичем признано право собственности на квартиру N 379, общей площадью 29,3 кв. м, расположенную в жилом доме N 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, требование Мухина Владимира Михайловича в размере 195 000 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мухина В.М.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2014 ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Мухин В.М. (Участник) заключили договор N ДУ-17-379 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру общей площадью по проекту 28,9 кв. м., строительный номер по проекту N 17-379, тип 1С, номер дома по проекту 17, номер подъезда 12, этаж 3, а участник обязался уплатить за квартиру 2 366 748 руб. 74 коп. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В рамках названного договора Мухин В.М. в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2018 г.

Вместе с тем, должник, в свою очередь, обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.

28.10.2018 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Мухиным В.М. (Участник) подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик в соответствии с условиями договора передал, а участник принял в собственность 1-комнатную квартиру N 379, расположенную на 3 этаже, общей площадью по результатам обмеров Красногорского филиала ГУП МО МОБТИ 29,3 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме N 17 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, деревня Сабурово, ул. Парковая, 20.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мухин В.М. просил признать право собственности на указанную квартиру и указал, что ООО "Саб-Урбан" в соответствии с решением Красногорского городского суда от 26.04.2017 по делу N 2-3469/2017 должно выплатить в пользу Мухина В.М. 195 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в части признания права собственности на квартиру, исходил из наличия доказательств уплаты денежных средств Мухиным В.М. по Договору долевого участия, при этом суд указал, что спорное жилое помещение является свободным от прав и обоснованных притязаний третьих лиц, кредитор в настоящее время фактически владеет и несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 195 000 руб., суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на часть судебного акта о включении в реестр требований кредиторов неустойки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

ООО "Саб-Урбан", оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что 28.10.2018 Мухин В.М. и должник подписали Акт приема-передачи квартиры, в пункте 6 которого указано, что Мухин В.М. отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия.

Как указало общество, Акт составлен с соблюдением требований пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, стороны подписали документ, в котором явно выражена и четко сформулирована воля кредитора на прощение долга, указанный документ соответствует требованиям ст. 409, 415 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ООО "Саб-Урбан", обязательства застройщика по выплате неустойки, штрафа и иных убытков и расходов считаются прекращенными.

Представитель ООО "Саб-Урбан" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Саб-Урбан", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указали суды, требования участника строительства Мухина В.М. подтверждены решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N 2-3469/17, которым с ООО "Саб-Урбан" в пользу Мухина В.М. взыскано 195 000 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N 2-3469/17 заявителем не представлено.

Поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, возражения против требований кредитора могут быть реализованы только путем обжалования принятых судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил требования Мухина В.М. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенный между сторонами акт приема-передачи квартиры и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отказом заявителя от требований в части штрафных санкций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 28.10.2018 указано, что участник отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но не ограничиваясь, требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по Договору, требованиями по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий, при этом суд округа учитывает пояснения кредитора о том, что действительной волей при подписании акта приема-передачи квартиры являлось получение объекта недвижимости, а не отказ от принадлежащего кредитору в силу закона права на получение неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий