|
21 декабря 2020 г.
|
Дело N А41-88538/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-88538/17 (кредитор Посадсков А.В.),
при участии в судебном заседании:
представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.
Посадсков А.В.обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 229 991,70 руб., из которых 983 993,36 руб. - неустойка и 245 998,34 руб. - штраф..
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 требования Посадскова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторы являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.01.2018 по делу N 2-248/2018 с ООО "Саб-Урбан" в пользу Посадскова А.В. взыскана задолженность в размере 1 229 991,70 руб., из которых 983 993,36 руб. - неустойка и 245 998,34 руб. - штраф.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Применив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере неустойки, штрафа, присужденных судом общей юрисдикции, преюдициально установленным обстоятельством.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области требования Посадскова А.В. правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с отказом заявителей от требований в части штрафных санкций с момента подписания акта о передаче квартиры не принимается судом по следующим основаниям.
Так, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 28.10.2018 указано, что Участники отказываются от всех требований к Застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных Участником по Договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.
Согласно разъяснениям, данн
