Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А41-88538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

в части включения требования Игроковой Ксении Анатольевны в сумме неустойки и штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Саб-Урбан" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Игроковой К.А. о признании права собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 47,8 кв. м, расположенную в жилом доме N 20 по адресу Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 157 985,80 руб. за период с 20.09.2016 по 03.07.2018, штрафа в размере 578 992,90 руб., как обеспеченных залогом земельного участка и объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома), компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, признано право собственности за Игроковой Ксенией Анатольевной на квартиру общей площадью 47,8 кв. м, расположенную в жилом доме N 20 по адресу Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая. Требование Игроковой Ксении Анатольевны в размере 809 928,28 руб. неустойки, 404 964,14 руб. штрафа и 5 000 руб. компенсации морального вреда включено четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан". В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами по обособленному спору, ООО "Саб-Урбан" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов в части включения требования Игроковой К.А. в размере 809 928,28 руб. неустойки, 404 964, 14 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Саб-Урбан" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Саб-Урбан", пункт 6 акта приема-передачи, подписанного между сторонами договора долевого участия, исключает возможность начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление основано на договоре долевого участия в долевом строительстве, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства (квартиры), акте приема-передачи квартиры от 09.12.2018. Суды указали, что многоквартирный жилой дом N 20 по адресу Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, введен в эксплуатацию, о чем Министерством строительного комплекса Московской области 05.10.2018 выдано разрешение N RU50-11-11852-2018.

Поскольку застройщик своевременно принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем участник долевого строительства рассчитал неустойку за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 составил 1 157 985,80 руб., а также просил начислить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы начисленной неустойки.

Суды обеих инстанций признали представленный Игроковой К.А. расчет верным и обоснованным, однако, рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО "Саб-Урбан" перед Игроковой К.А., пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной суммы неустойки и штрафа до 809 928,28 руб. и 404 964, 14 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив значительный период просрочки застройщика, проверив правильность представленного кредитором расчета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Саб-Урбан", применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-88538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина