|
27 февраля 2020 г.
|
Дело N А41-88538/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от Суслиной О.О. - лично, паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "Саб-урбан" - Хакимов Ф. - дов. от 12.04.2019
в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Суслиной О.О. на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению о включении требований Суслиной О.О. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саб-урбан",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (далее - временный управляющий).
Суслина Ольга Олеговна (далее - Суслина О.О., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:
- признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 17-120, этаж: 6, тип: Тип 1, подъезд: 4, общая площадь 33,9 кв. м, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, деревня Сабурово, д. 17, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020214:3566, общей площадью 9 126 кв. м, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Саб-Урбан" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-17-120 от 20.01.2016, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.01.2016 N 50-50/001-50/062/001/2016-1892/1, денежной суммы в размере 3 518 820 руб. 00 коп.;
- признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование Суслиной О.О. о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 1 108 897 руб. 48 коп. ( с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Суслиной О.О., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Суслиной О.О. в размере 776 228 руб. 24 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Суслина О.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении предъявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме с учетом поданного в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований.
В обоснование кассационной жалобы Суслина О.О. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной кредитором сумме неустойки, а также судом первой инстанции неправомерно отклонено поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера предъявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Суслина О.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Саб-Урбан" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требование Суслиной О.О. основаны на заключенном с должником договору участия в долевом строительстве N ДУ-17-120 от 20.01.2016.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, приняв во внимание период просрочки застройщика, проверив правильность представленного кредиторами расчета, а также исходя из принципа равенства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суды учли разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013.
Суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы Суслиной О.О. о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления об увеличении размера предъявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от Суслиной О.О. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил ввиду несоблюдения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДУ-17-120 от 20.01.2016 включить в реестр требований кредиторов должника:
- требование о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы;
- требование о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.;
- почтовые расходы в размере 1 243 руб. 16 коп.;
- услуги юриста по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.;
- расходы на найм жилья в размере 868 000 руб. 00 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 281 руб. 25 коп.
Протокольным определением от 06.05.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанным заявлением Суслина О.О. одновременно изменила основание и предмет иска, поскольку изначально требование о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на найм жилья и судебных расходов не заявлялось.
Суд апелл
