|
23 марта 2021 г.
|
Дело N А41-88538/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от ООО "Саб-Урбан" - не явился, извещен
рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Саб-Урбан",
на определение от 07 августа 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 21 декабря 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Караян Надежды Ардаваздовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-157
по делу о признании ООО "Саб-Урбан" несостоятельным (банкротом),и суммы неустойки 2 316 050 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временны управляющим утверждена Тихомирова В.Г.
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
В суд поступили требования Караян Надежды Ардаваздовны:
- о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-157 общей площадью 34 кв. м типа 1, расположенной в 5 подъезде на 6-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово;
- о включении в реестр требований кредиторов 2 316 050,10 руб. неустойки за период с 19.09.2016 по 03.07.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Караян Надежды Ардаваздовны в размере 615 944,24 руб. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения требования Караян Н.А. в размере 615 944,24 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан", дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что дольщик, заключив соглашение о прощении долга, впоследствии, отказался от исполнения заключенного соглашения, сославшись на его недействительность, незаключенность и отсутствие воли дольщика, направленной на исполнение указанного соглашения при его подписании; судами не применена подлежащая применению ст. 10 ГК РФ; суды не приняли во внимание тот факт, что квартира передана кредитору во владение и пользование, то есть акт приема-передачи создал именно те правовые последствия, на которые он был направлен.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Саб-Урбан" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2014 между ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Караян Н.А. (Участник) заключен договор N ДУ-17-157 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру общей площадью по проекту 34 кв. м, строительный номер по проекту 17-157, тип квартиры 1, номер подъезда 5, этаж 6, а Участник обязался уплатить за квартиру ее стоимость и принять квартиру от Застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Из содержания п. 2.3 договора следует, что квартира должна быть передана застройщиком участнику в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (19.03.2016), но не позднее 19.09.2016.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Кредитором произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По акту приема-передачи от 20.10.2018 ООО "Саб-Урбан" передало кредитору спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения требований кредитора в реестр по передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований объект долевого строительства фактически передан заявителю, что подтверждено актом приема-передачи от 20.10.2018.
Поскольку застройщик своевременно принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем участник долевого строительства рассчитал неустойку за период с 19.09.2016 по 03.07.2018 составил 2 316 050,10 руб.
Суды обеих инстанций признали представленный Караян Н.А. расчет несоответствующий требованиям закона, указав, что верным является расчет неустойки за период с 0.09.2016 по 03.07.2018 (дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и исходя из ставки рефинансирования 7,25% - в размере 879 920,34 руб. В то же время, рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, учитывая объективные причины нарушения должником сроков сдачи объекта строительства, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной неустойки до 615 944,24 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительст
