|
31 мая 2021 г.
|
Дело N А41-88538/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-88538/17,
по заявлению Холоповой Галины Николаевны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саб-Урбан",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Холопова Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 20к3-140 площадью 35,5 кв. м типа 1, расположенной в 7 подъезде на 4-м этаже жилого дома N 20 корпус 3 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово; о включении в реестр требований кредиторов 1 013 210,93 руб. неустойки
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений требование Холоповой Галины Николаевны о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 20к3-140 площадью 35,5 кв. м типа 1, расположенной в 7 подъезде на 4-м этаже жилого дома N 20 корпус 3 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, оплаченной стоимостью 3 234 168 руб. Требование Холоповой Галины Николаевны в размере 1 013 210,93 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда в части включения требований по неустойке, снизив ее размер до 214 546,62 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Требование участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на договоре долевого участия в долевом строительстве, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку ООО "Саб-Урбан" свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, Холопова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они подтверждены документально, основаны на договоре участия в долевом строительстве, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора ООО "Саб-Урбан" обязалось передать Холоповой Г.Н. объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016.
Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ заявлено требование о включении неустойки в размере 1 013 210,93 руб. за период с 01.01.2017 по 03.07.2018 в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неправильно, расчет противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку заявитель рассчитал неустойку по периодам действия ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, что является ошибочным, поскольку расчет неустойки осуществляется, исходя из значения ставки на дату исполнения обязательства, а не начисляется по периодам исходя разных ставок рефинансирования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения), следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату 03.07.2018 - 7,25%.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.01.2017 по 03.07.2018 составляет 858 186,48 рублей.
ООО "Саб-Урбан" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановле
