Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тенкон" - Гаджиев И.Г., по доверенности от 20.01.2020, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Макейчук А.К., по доверенности N 20/01-Ж от 28.12.2019, срок 1 год,

от ООО "РНГО" - Тимошин В.Н., по доверенности от 03.10.2019 N 109-10-19, срок 1 год,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тенкон"

на определение от 06.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО "РНГО" в размере 1 464 332 405, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника - ООО "Русинжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мальцев Денис Викторович.

ООО "РНГО" (правопредшественник - ПАО Банк "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 464 332 405, 72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, требования ООО "РНГО" к должнику признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 464 332 405, 72 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тенкон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно квалифицирована правовая природа требований кредитора, в частности, требования носят текущий характер, и производство по этим требованиям подлежат прекращению. Указывает, что данный довод был заявлен в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, однако эти дополнения безосновательно были возвращены кредитору, поскольку данный довод является новым и не заявлялся в первоначальной жалобе, однако, по-мнению кассатора, определение правовой природы требований (текущее или реестровое) является обязанностью суда и должен проверяться вне зависимости от того заявлен этот довод сторонами или нет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "РНГО" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тенкон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Русинжиниринг" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "РНГО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Задолженность перед кредитором возникла в связи с взысканием с ООО "Русинжиниринг" в пользу кредитора задолженности по договорам об условиях предоставления банковских гарантий:

N G/28523-2014 от 29.04.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 28523/04-2014, предел обязательств по которой составлял 248 829 356, 36 руб. (далее - банковская гарантия N 1);

N G/30350-2014 от 23.12.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 30350/12-2014, предел обязательств по которой составлял 55 940 873, 57 руб. (далее - банковская гарантия N 2);

N G/28081-28085-2013 от 05.12.2013 и выданными в рамках него Банковскими гарантиями 28081/12-2013, 28082/12-2013, 28083/12-2013, 28084/12-2013, общий предел обязательств по которым составлял 128 369 873, 86 руб. (далее - банковские гарантии N 3);

N G/30354-2014 от 23.12.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 30354/12-2014, предел обязательств по которой составлял 100 000 000 руб. (далее - банковская гарантия N 4);

N G/30355-2014 от 23.12.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 30355/12-2014, предел обязательств по которой составлял 100 000 000 руб. (далее - банковская гарантия N 5);

N G/30353-2014 от 23.12.2014, N G/28192-28198-2013 от 30.12.2013 и выданными в рамках них Банковскими гарантиями 30353/12-2014, 28192/12-2013, 28193/12-2013, 28194/12-2013, 28195/12-2013, 28196/12-2013, 28197/12-2013, 28198/12-2013 от 30.12.2013, предел обязательств по которым составлял 624 587 785, 48 руб. (далее - банковские гарантии N 6);

N G/30352-2014 от 23.12.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 30352/12-2014, предел обязательств по которой составлял 221 791 193, 18 руб. (далее - банковская гарантия N 7);

Так, согласно условиям указанных договоров в случае неисполнения Принципалом (Должник) своих обязательств по Договору подряда, Банк по получении письменного требования Бенефициара (ПАО "ФСК ЕЭС"), указывающего на то, что Принципал не исполнил обязательства по Договору подряда в установленный Договором подряда срок, обязан уплатить Бенефициару сумму, не превышающую предел обязательств Банка по соответствующей банковской гарантии.

В соответствии с условиями Договоров Принципал обязался полностью возместить Банку суммы, которые уплачены Банком Бенефициару в соответствии с условиями Банковских гарантий, а также оплатить комиссию за платеж в размере, определенном соответствующим договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-218079/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 237 174 799, 47 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 1, 23 674 781, 38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.08.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 1.

27.12.2017 между ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 013/РНГО согласно которому к ООО "РНГО" перешли права требования по договору об условиях предоставления банковских гарантий N G/28523-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-216370/2017 с Должника в пользу ООО "РНГО" взыскано 245 119 142, 67 руб., из которых 237 174 799, 47 руб. - сумма по выплаченной Банковской гарантии N 28523/04-2014; 474 349, 60 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 1; 7 469 993, 60 - комиссия за выдачу Банковской гарантии N1.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковской гарантии N 1 составляет 244 971 881, 36 руб., из которых 237 174 799, 47 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 1, 474 349, 60 - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 1, 7 322 732, 29 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-218126/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 55 940 873, 57 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 2, 2 442 627, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.11.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 2.

27.12.2017 между ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО" был заключен договор уступки прав (требований) N 013/РНГО согласно которому к ООО "РНГО" перешли права требования по договору об условиях предоставления банковских гарантий N G/30350-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-97153/2017 с Должника в пользу ООО "РНГО" взыскано 57 999 532, 45 руб., из которых 55 940 873, 57 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 30350/12-2014; 111 881, 75 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 30350/12-2014; 1 946 777, 13 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 30350/12-2014.

Судами установлено, что размер требования кредитора по Банковской гарантии N 2 составляет 57 999 532, 45 руб., из которых 55 940 873, 57 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N30350/12-2014; 111 881, 75 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N30350/12-2014; 1 946 777, 13 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N30350/12-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-212681/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 128 369 873, 86 руб. - сумма выплаты по Банковским гарантиям N 3, 24 034 162, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.08.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковским гарантиям N 3.

27.12.2017 между ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 013/РНГО согласно которому к ООО "РНГО" перешли права требования по договору об условиях предоставления банковских гарантий N G/28081-28085-2013 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-216373/2017 с Должника в пользу ООО "РНГО" взыскано 128 406 613, 61 руб., из которых 128 369 873, 86 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; 256 739, 75 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковским гарантиям N 3 составляет 128 549 279, 17 руб., из которых 128 369 873, 86 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям N 3, 179 405, 31 - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-217728/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 100 000 000 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 4.

11.04.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-136057/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 105 736 073, 04 руб., из которых 100 000 000 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 4; 200 000 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии; 5 536 073, 04 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 4.

27.12.2017 между ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 013/РНГО согласно которому к ООО "РНГО" перешли права требования по договору об условиях предоставления банковских гарантий N G/30354-2014 от 23.12.2014.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковской гарантии N 4 составил 101 485 720, 12 руб., из которых 100 000 000 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 4, 200 000 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 4, 1 285 720, 12 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-217796/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 100 000 000 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 5.

14.03.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-136054/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 104 272 958, 27 руб., из которых 100 000 000 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 4; 200 000 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии; 4 072 958, 27 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 5.

27.12.2017 между ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 013/РНГО согласно которому к ООО "РНГО" перешли права требования по договору об условиях предоставления банковских гарантий N G/30355-2014 от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-136054/2014 совершено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк "Зенит" заменен на ООО "РНГО".

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковской гарантии N 5 составил 104 272 958, 27 руб., из которых 100 000 000 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 5, 200 000 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 5, 3 690 105, 03 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-216989/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 657 734 918, 91 руб. 11.11.2016 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковским гарантиям N6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-102221/2017 с Должника в пользу ООО "РНГО" взыскано 599 848 793, 91 руб., из которых 594 586 662, 32 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; 1 189 173, 32 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям; 4 072 958, 27 руб. - комиссия за выдачу Банковских гарантий.

27.12.2017 между ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 013/РНГО согласно которому к ООО "РНГО" перешли права требования по договору об условиях предоставления банковских гарантий N G/30353-2014 от 23.12.2014, N G/28192-28198-2013 от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-102221/2017 совершено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк "Зенит" заменен на ООО "РНГО".

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковским гарантиям N 6 составляет 597 649 845, 77 руб., из которых 594 586 662, 32 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; 1 189 173, 32 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям; 1 874 010, 13 руб. - комиссия за выдачу Банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-202929/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 229 626 644, 77 руб., из которых 221 791 193, 18 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 7.

28.06.2016 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-102219/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 230 631 952, 19 руб., из которых 221 791 193, 18 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 7; 443 582, 39 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 7; 8 397 176, 62 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 7.

27.12.2017 между ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 013/РНГО согласно которому к ООО "РНГО" перешли права требования по договору об условиях предоставления банковских гарантий N G/30352-2014 от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-102219/2017 совершено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк "Зенит" заменен на ООО "РНГО".

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковской гарантии N 7 составил 229 786 041, 82 руб., из которых 221 791 193, 18 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 7, 443 582, 39 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 7, 7 551 266,25 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 7.

Суды установили, что общий размер требований ООО "РНГО" к ООО "Русинжиниринг" по всем указанным выше договорам об условиях предоставления банковских гарантий составляет 1 464 332 405, 72 руб., из которых 1 437 863 402, 40 руб. - сумма возмещения по выплаченным банковским гарантиям; 1 809 219, 05 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по банковским гарантиям; 24 659 784, 27 руб. - комиссия за выдачу банковских гарантий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 368, 369, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, а также статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив довод о том, что кредитором был пропущен срок на подачу требования, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018, при этом требование ООО "РНГО" поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2018, таким образом, требования ООО "РНГО" поступили в суд первой инстанции в установленный законом срок.

Довод о том, что кредитором не представлена актуальная сумма требований, судом первой инстанции не была установлена сумма, взысканная с должника в рамках сводного исполнительного производства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривая сумму требований, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, апеллянт не представил доказательств частичного погашения должником задолженности перед кредитором, а также доказательств, опровергающих заявленный ко включению размер требования. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае если требования кредитора были частично или полностью погашены, лица участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, представив соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судами в данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что банковские гарантии, выданные в период с декабря 2013 по декабрь 2014, регрессные требования по которым были заявлены в реестр ООО "Русинжиниринг", обеспечивали исполнение обязательств (в том числе авансовые платежи) Принципала по договорам подряда, заключенным в 2008 - 2009 года, о чем прямо указано в текстах банковских гарантий и договоров об условиях их предоставления.

Таким образом, суды исходили из того, что спорные банковские гарантии обеспечивали исполнение обязательств, возникших до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала (возбуждено 12.11.2013), что в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 не позволяет признать требования по ним текущими.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного производное от указанных гарантийных обязательств требование о комиссии также не может являться текущим, и, применительно к процедуре банкротства, следует судьбе основного требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько