Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Н.Н. Тарасова,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Ярослава Евгеньевича - Гришин Н.П. по доверенности от 12.02.2019;

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И. по доверенности от 14.09.2018; Ежикова М.А. по доверенности от 30.11.2018;

от финансового управляющего Ахромеева А.А. - Абаев В.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Я.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

о признании недействительной сделкой договора займа от 31.01.2018, заключенного между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахрамеев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 31.01.2018, заключенного между должником и Кузнецовым Я.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кузнецов Я.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Кузнецова Я.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и Тарабасова Д.Ю. (далее - кредитора) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Кузнецовым Я.Е. требования мотивированы тем, что 31.01.2018 между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 677 686 долларов США под 10,5 % годовых на срок до 31.07.2018.

Должником была написана расписка от 31.01.2018, подтверждающая факт получения указанной денежной суммы наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве и ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор займа может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании общих положений ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора займа должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, как установили суды, в обоснование реальности договора займа Кузнецовым Я.Е. представлены кассовые ордера, согласно которым, с его расчетного счета снимались денежные средства иными физическими лицами по доверенностям.

Всего доверенными лицами были сняты 36 478 055 руб., 474 148 долларов США и 420 000 евро.

Однако, исходя из ставки курса доллара США, установленной Банком России на 31.01.2018, сумма займа в размере 677 686 долларов США составила 38 146 944,94 руб. (56,29 руб. за один доллар США).

Как следствие, констатировали суды, снятых денежных средств в указанном размере - 36 478 055 руб. было недостаточно для предоставления Кузнецовым Я.Е. спорного займа.

Доказательств конвертации снимаемых денежных сумм в рубли Российской Федерации в дело не представлены.

В соответствии с положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П), при покупке или продаже наличной иностранной валюты на сумму, не превышающую 15 000 руб. физическим лицом кредитная организация обязана идентифицировать физическое лицо на основе документа, удостоверяющего личность.

Получаемые при идентификации сведения кредитная организация фиксирует в анкете (досье), которую оформляет в соответствии с положением Банка России N 499-П различными способами.

Как следствие, отметили суды, если бы Кузнецов Я.Е. менял наличную валюту на российские рубли, об указанном факте свидетельствовали бы соответствующие записи в кредитной организации.

Между тем, такие сведения не представлены, соответствующие ходатайства об истребовании указанных документов у кредитных организаций судам не заявлялись.

Кроме того, кассовые ордера, свидетельствующие о снятии с расчетного счета Кузнецова Я.Е. 36 478 055 руб., также не могут являться безусловными доказательствами наличия у него достаточной суммы в рублях для предоставления должнику денежных средств по договору займа, поскольку, как отметили суды, указанная сумма снималась на протяжении длительного времени, обоснования того, почему денежные средства не были сняты одной суммой (как это происходило в рамках другого договора займа), как и пояснения относительно того, где хранились денежные средства в столь значительном размере, суду не представлены.

Кроме того, суды указали, что денежные средства с расчетного счета Кузнецова Я.Е. снимались другими физическими лицами по доверенностям (Москалевым И.А., Ястребцевым И.В. и Королевым С.С.).

Доверенности на физических лиц были выданы на все виды операций: полное распоряжение денежными средствами, включая снятие и внесение денежных средств, конвертацию валют, осуществление безналичных переводов, открытие, закрытие счетов и т.п.

Однако, суды пришли к выводу о том, что доказательства последующего получения этих денежных средств у доверенных лиц не представлено.

Между тем, разумный участник экономических отношений в случае снятия с расчетного счета денежных средств третьим лицом, оформляет с таким лицом соответствующие договорные отношения.

Ссылки Кузнецова Я.Е. на то, что с указанными лицами у него были доверительные отношения и они неоднократно совершали аналогичные операции по снятию денежных средств, судами отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, Кузнецовым Я.Е. не представлены какие-либо дополнительные доказательства реальности оспариваемой сделки помимо расписки: отсутствует какая-либо дополнительная информация о совершении сделки, в частности конкретное место, время заключения договора, номинал и валюта купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, а также предшествующие совершению сделки события, свидетельствующие о необходимости заключения такого договора; отсутствуют доказательства расходования заемщиком полученных по договору займа денежных средств, а также доказательства тому, что аналогичные договоры займа заключались с иными лицами, помимо должника, не пояснены разумные экономические мотивы по заключению договора.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание поведение сторон при совершении аналогичной сделки ранее.

Так, в материалах дела содержатся документы о предоставлении ответчиком должнику 23.12.2014 денежных средств в размере 130 000 долларов США.

При этом, поведение займодавца при передаче гораздо меньшей суммы, при более положительном финансовым состоянии должника, было иным, поскольку в дело представлена расписка от 23.12.2014 в получении 130 000 долларов США (к договору займа от 04.09.2014) в рублях по курсу Банка России, на которой расписались двое свидетелей, выписка из банка, согласно которой, за день до расписки ответчиком были сняты 130 000 долларов США.

В рассматриваемом же случае, у сторон было иное поведение, свидетельствующее об отсутствии реальной передачи денежных средств: расписка была написана без присутствия свидетелей, несмотря на большую сумму, денежные средства не снимались за непродолжительное время до предполагаемой сделки, какого-либо обеспечения ответчику не передавалось.

Таким образом, констатировали суды, поведение сторон отличается от предшествующего поведения, что также указывает на безденежность спорного договора займа.

Имеющиеся в материалах дела о банкротстве данные свидетельствуют о том, что финансовое положение должника и состав его имущества не позволяли вернуть займ в срок до 31.07.2018 (через 6 месяцев после предоставления займа), о чем не мог не знать должник.

В свою очередь, отметили суды, зная, что должник не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 04.09.2014, Кузнецов Я.Е. тем не менее заключил с должником еще один договор займа от 31.01.2018.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора займа и преследования ими в действительности цели, не связанной с теми правовыми последствиями, которые наступают при заключении сделок по предоставлению займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности договора займа от 31.01.2018.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что из содержания обжалуемых судебных актов невозможно установить, счел ли суд оспариваемый договор займа безденежным, и как следствие, незаключенным, или суд квалифицировал договор займа как недействительный, и если так, то по какому именно основанию, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта и не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу решения.

В рассматриваемом случае невозможно одновременное применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку, как указывалось ранее, сделка одновременно не может быть оспоримой и ничтожной.

Однако, указанное ошибочное применение судом первой инстанции статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, требующего отмены или изменения судом кассационной инстанции.

Иные доводы, в частности о наличии у Кузнецова Я.Е. финансовой возможности выдать сумму займа по оспариваемому договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-56312/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова