|
01 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-56312/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутукова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 о признании сделки недействительной (Гаджиева М.И.), по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича,
при участии в судебном заседании: от Кутукова А.Е.- Климуша Е.М., дов. от 19.11.2019 по передов. 11.11.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. (резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970 г., 111116, г.Москва, ул.Энергетическая, 3-70), в отношении Кутукова А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании сделок по перечислению денежных средств на счет Гаджиевой Маргариты Игоревны в размере 100.000,00 руб. и 60.000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на счет Гаджиевой Маргариты Игоревны в размере 100.000,00 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаджиевой Маргариты Игоревны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 160.000,00 рублей.
Не согласившись с определением суда, Кутуков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность неравноценности сделки и цели причинения вреда кредиторам.
Апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку была осуществлена публикация на сайте https://kad.arbitr.ru/ определения только 16.09.2020 г.
Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.
Апеллянт представил оригинал чек-ордера N 35 от 23.11.2020 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщен в материалы дела.
Представитель Кутукова А.Е в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 с расчетного счета должника перечислены денежные средства на счет Гаджиевой М.И. в размере 100.000,00 рублей с назначением платежа финансовая помощь и 19.04.2017 в размере 60.000,00 рублей с назначением платежа за услуги по хозяйству.
У финансового управляющего отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для перечисления указанной суммы, а также какие-либо сведения о встречном исполнении по указанным сделкам, в связи с чем, у финансового управляющего возникли основания полагать, что спорные сделки являются безвозмездными
Заявление о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 12.04.2017 г.
Оспариваемые перечисления совершенны 19.09.2016 и 19.04.2017, в связи с чем, сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8. Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Доказательства встречного предоставления по сделке со стороны ответчика в материалы обособленного спора не представлены, факт оказания услуг не подтвержден.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемые сделки с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом попадают под период подозрительности, установленный частями 1 и 2 ст. 6.12 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II
