Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И. по дов. от 14.09.2018

от финансового управляющего Ахрамеевой А.А. - Абаев В.А. по дов. от 09.01.2019

от Кутукова А.Е. - Паплинский В.В. по дов. от 11.11.2019

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кутукова А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.09.2015, заключенного между должником и Малаховой А.Т. и договора купли-продажи, заключенного между Малаховой А.Т. и Кутуковой П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970; далее - Кутуков А.Е., должник), финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 No 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недеиствительными сделками договоркупли- продажи земельных участков и жилого дома от 17.09.2015, заключенныи между КутуковымА.Е. и Малаховои Антонинои Тимофеевнои (далее Малахова А.Т.), и договор купли-продажи между Малаховои А.Т. и Кутуковои Полинои Александровнои (далее Кутукова П.А.), применении последствии недеиствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недеиствительными сделками признаны договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.09.2015, заключенныи между Кутуковым А.Е. и Малаховои А.Т., и договор купли- продажи, заключенныи между Малаховои А.Т. и Кутуковои П.А.; применены последствия недеиствительности сделок в виде возврата в собственность Кутукова А.Е. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060703:461, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорскии, с.п. Луневское, д. Мышецкое, участок 8, жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060701:2304, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорскии, д. Мышецкое, д. 8, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060703:462, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорскии, с.п. Луневское, д. Мышецкое, участок 9а.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Кутуков А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были неверно применены нормы гражданского права, а также специальные нормы Закона о банкротстве, не учтены все обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.09.2015 между Кутуковым А.Е. и МалаховоиА.Т. заключен договор купли-продажи земельных участков и дома в отношении:

- земельного участка (рег. No 50-50/009- 50/008/009/2015-2764/1) с кадастровым номером 50:09:0060703:461, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорскии, д. Мышецкое, участок 8;

-жилого дома (рег. No 50-50/009-50/008/009/2015-2763/1) с кадастровым номером 50:09:0060701:2304, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорскии, д. Мышецкое, д. 8;

- земельного участка (рег. No 50-50/009-50/008/009/2015-2765/1) с кадастровым номером 50:09:0060703:462, находящегося по адресу Московская область, р-н Солнечногорскии, д. Мышецкое, участок 9а.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 17.09.2015 общая цена за отчуждаемые объекты составила 990 000 руб.

В дальнеишем14.12.2015 между Малаховои А.Т. и Кутуковои П.А. был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома (рег. 50-50/009- 50/009/010/2015-4997/1) и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060703:461 (рег. 50-50/009-50/009/010/2015-4996/1).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 14.12.2015 общая цена за отчуждаемые объекты составила 990 000 руб.

Финансовыи управляющии должника, полагая, что договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.09.2015, заключенныи между Кутуковым А.Е. и Малаховои А.Т., и договор купли-продажи между Малаховои А.Т. и Кутуковои П.А. являются недеиствительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требовании финансовыи управляющии указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Суд первои инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия основании для признания оспариваемых договоров недеиствительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деиствия в обход закона с противоправнои целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании, предусмотренных пунктом 1 настоящеи статьи, суд, арбитражный суд или третеискии суд с учетом характера и последствии допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

Для квалификации сделки как совершеннои со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои-либо противоправныи интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовои позициеи, изложеннои в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 No 25 О применении судами некоторых положении раздела I части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации, недеиствительнои в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствии и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указаннои нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны деиствительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к неи правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недеиствительнои по основаниям, установленным Гражданского кодекса Россиискои Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны деиствительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к неи правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

В отношении договора купли-продажи от 17.09.2015 (в части отчуждения земельного участка по адресу Московская область, р-н Солнечногорскии, д. Мышецкое, участок 8 и жилого дома, расположенного на данном участке) и договора купли-продажи от 14.12.2015 суды пришли к выводу о том, что они совершены со злоупотреблением права и являются притворными сделками, прикрывающими прямое отчуждение (дарение) объектов недвижимости в пользу дочери должника (Кутуковои П.А.).

Так, указанные договоры совершены в непродолжительныи период времени.

При этом Кутукова П.А. является дочерью должника, а Малахова А.Т. - сестрои матери должника. Также данные лица зарегистрированы с Кутуковым А.Е. по одному адресу: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, 3-70.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои, но и фактическои. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяиственном обороте, в частности заключение между собои сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Россиискои Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475).

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что в результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество (земельные участки и дом), стоимость которого сторонами определена в размере 990 000 руб.

Вместе с тем, согласно открытым данным из ЕГРН, кадастровая стоимость имущества составляет:

- земельныи участок с кадастровым номером 50:09:0060703:461 - 3 722 700 руб., - жилои дом - 16 913 252,78 руб.,

- земельныи участок с кадастровым номером 50:09:0060703:462 - 3 722 700 руб. Всего кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 24 358 652 руб.

Кроме того, не представлено допустимых доказательств получения должником денежных средств в размере 990 000 руб.

Суд первои инстанции правомерно критически оценил представленные расписки к договорам купли-продажи, поскольку они составлены между аффилированными лицами. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Кутукова П.А., являясь несовершеннолетнеи, располагала денежными средства в указаннои сумме. Реальныи характер передачи денежных средств не доказан.

На момент совершения оспариваемых сделок Кутуков А.Е. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Тарабасовым Д.Ю. (на основании договора заима от 16.05.2011) и Аиви Банк (АО) (на основании кредитного договора от 18.07.2012), которые впоследствии так и не были исполнены и были включены в реестр требовании кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия основании, предусмотренных статьеи 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, для признания недеиствительными сделками договор купли-продажи от 17.09.2015 (в части отчуждения земельного участка по адресу Московская область, р-н Солнечногорскии, д. Мышецкое, участок 8 и жилого дома, расположенного на данном участке) и договоркупли-продажи от 14.12.2015, как совершенные со злоупотреблением права, с целью прикрытия дарение объектов недвижимости в пользу дочери должника (Кутуковои П.А.).

Суды сочли, что договор купли-продажи от 17.09.2015 в части отчуждения земельного участка по адресу Московская область, р-н Солнечногорскии, д. Мышецкое, участок 9а имеет признаки недеиствительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику.

В результате спорнои сделки из собственности должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая спорные сделки на предмет их экономической эфеективности и обоснованности, суды исходили из следующего.

В соответствии с правовои позициеи Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложеннои в постановлении от 25.06.2013 No 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночнои методом ее определения (массовым характером).

В соответствии со пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 No237-ФЗ О государственнои кадастровои оценке кадастровая стоимость определяется для целеи, предусмотренных законодательством Россиискои Федерации, в том числе для целеи налогообложения, на основе рыночнои информации и инои информации, связаннои с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственнои кадастровои оценке.

Должником или иными лицами кадастровая стоимость не оспаривалась, налоги оплачивались исходя из кадастровои стоимости, что указывает на их согласие с правильностью ее расчета.

В кассационной жалобе Кутуков А.В. также выражает несогласие с примененными последствиями недеиствительности сделок, а именно полагает, что в настоящем обособленном споре должна быть применена двусторонняя реституция с должника и Малаховои А.Т. должны быть взысканы денежные средства, полученные по спорным сделкам. Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности передачи денежных средств, в связи с чем у суда первои инстанции отсутствовали основания для их взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, по делу N А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий