Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" - Политов Р.И. по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Террум" - Борисова А.В. по доверенности от 25.08.2020,

от Кирсанова В.И. - Иванов Н.А. по доверенности от 30.06.2021,

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И. по доверенности от 18.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кирсанова В.И., общества с ограниченной ответственностью "Террум" и финансового управляющего гражданина-должника Кутукова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Террум" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахрамеев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Террум" (далее - общества "Террум") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 132 502 197,86 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было изменено в части установления очередности требований общества, требования которого признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество, кредитор Кирсанов В.И. и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб на их доводах настаивали, общество и открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" (далее - общество "Московское речное пароходство") просили кассационную жалобу общества "Террум" удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, представители кредиторов Тарабасова Д.Ю. и Кирсанова В.И. просили суд округа обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества - отказать.

Финансовый управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (заемщиком) и обществом "Московское речное пароходство" (займодавцем) был заключен договор займа от 18.04.2017 N 39-17, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить должнику заем в размере 91 814 361,37 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, общество "Московское речное пароходство" обратилось за судебной защитой нарушенного права, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N 02-4847/2017, как следствие, спорная задолженность по займу квалифицирована судами как текущая задолженность.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 была признана недействительной цепочка сделок, заключенных между Айви Банк (АО) (далее - банком), должником и обществом общества "Московское речное пароходство", в том числе признан недействительным названный договор займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, применены последствия недействительности сделок в виде признания указанных взаимосвязанных сделок уступкой прав требования к должнику по кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050 в размере 89 566 837,85 руб. от банка к обществу "Московское речное пароходство"

Между обществом "Московское речное пароходство" (цедентом) и обществом "Террум" (цессионарием) 18.06.2019 был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал, а общество "Террум", в свою очередь, приняло названные права требования к должнику.

На основании изложенного, общество "Террум" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно указанным выше разъяснениям, начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 дано разъяснение, согласно которому, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем отметил суд апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок и банк, и общество "Московское речное пароходство"", как аффилированное с банком лицо, были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности вследствие неисполнения должником обязательств по возврату и обслуживанию кредита по кредитному договору.

Как указал суд, в результате совершения оспариваемых сделок фактически произошла замена кредитного обязательства на заемное с изменением реестрового требования кредитора на текущее в деле о банкротстве должника; задолженность должника перед банком была прекращена исполнением в результате перевода должником в период с 19.04.2017 по 28.04.2017 денежных средств размере 89 566 837,85 руб. в пользу банка с целью погашения кредита; возникла задолженность должника перед обществом "Московское речное пароходство" по договору займа, а у последнего, в свою очередь, возникла задолженность перед банком по возврату целевого кредита, полученного с целью предоставления займа должнику по кредитному договору.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что взаимосвязанные сделки должника являются ничтожными в силу их притворности, допущенных сторонами злоупотреблений правом и направлены на замену кредитного обязательства на заемное с изменением реестрового требования кредитора на текущее в деле о банкротстве должника.

Исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и проявления недобросовестности суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

Применительно к связанным с недействительной сделкой требованиям недобросовестного лица, предъявленным к должнику в ходе конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, санкции должны заключаться именно в понижении очередности удовлетворения заявленных требований, поскольку общество "Террум" является правопреемником общества "Московское речное пароходство"; при квалификации сделки как недействительной, суды установили осведомленность общества "Московское речное пароходство" на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника и наличие признаков злоупотребления правом сторон сделок, то есть имеются все признаки неправомерного поведения и вины сторон в совершении сделки, впоследствии признанной недействительной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационных жалобах кредитора и финансового управляющего должника доводы о том, что ввиду ничтожности договора займа отсутствуют основания для процессуального правопреемства, а также для включения требования общества "Террум" в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной, а судом не установлена недействительность прикрываемой сделки, а именно - договора уступки права требования, на котором фактически основано требование общества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 08.06.2021 обществу "Морское речное пароходство" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов должника по аналогичным основаниям.

При это суд первой инстанции руководствовался тем, что в дело о банкротстве поступило заявление общества "Террум" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре уступки права требования, заключенного 18.06.2019 между обществами "Московское речное пароходство" (цедентом) и "Террум" (цессионарием), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику по договору займа денежных средств N 39-17 от 18.04.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд также отметил, что сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве).

Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, требование общества "Московское речное пароходство", переданное по договору цессии, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу указанных обстоятельств, в силу недопущения возникновения правовой коллизии и правовой неопределенности в отношении уже сделанных судом выводов в отношении указанного соглашения об уступке права требования (цессии), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб кредитора и финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-56312/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова