Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-39181/20 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ахрамеева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020. по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кутукова А.Е. - Ахрамеева А.А. о признании недействительными сделками: договора займа от 04.08.2014; соглашения от 08.09.2015 о передаче в собственность Кузнецова Я.Е. земельного участка с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенного на нем дома по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, Вахонский сельский округ, дер. Плоски, д. 6; соглашения от 08.09.2015 о передаче в собственность Кузнецова Я.Е. доли в квартире по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, кв. 44; соглашения от 23.11.2015 о передаче в собственность Кузнецова Я.Е. машино-места по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007- 77/007/299/2015-6/2; соглашения от 23.11.2015 о передаче в собственность Кузнецова Я.Е. машино-места по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-8/2; заключенных между Кутуковым А.Е. и Кузнецовым Я.Е., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве Кутукова Александра Евгеньевича (дата рождения 09.02.1970),

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Я.Е. - Владимиров Д.В. дов. от 28.07.2020 г

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И. дов. от 14.09.2018 г

от ф/у Ахрамеева А.А. - Абаев А.А. дов. от 09.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. в отношении Кутукова Александра Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, требования Тарабасова Дмитрия Юрьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кутукова Александра Евгеньевича в размере 20 832 972,80 рублей, из которых 20 770 779,10 рублей - основной долг, 60 300,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 893,70 рублей - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данным судебным актом установлено, что Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. с Кутукова Александра Евгеньевича в пользу Тарабасова Дмитрия Юрьевича взыскано 840 257,48 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, и Апелляционным определением от 16.11.2016 утверждено мировое соглашение, в нарушение условий которого должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

24.05.2019 финансовый управляющий должника обратился в суд с иском об оспаривании сделок.

30.08.2019 кредитор Тарабасов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении Моисеева Олега Ивановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках настоящего обособленного спора, в обоснование ссылаясь на договор залога, заключенный между Моисеевым О.И. и Кузнецовым Я.Е. от 05.06.2019, согласно которому помимо земельного участка в залог передано здание дома, расположенное на данном земельном участке.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кутукова А.Е. - Ахрамеева А.А. о признании недействительными сделками: договора займа от 04.08.2014; соглашения от 08.09.2015 о передаче в собственность Кузнецова Я.Е. земельного участка с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенного на нем дома по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, Вахонский сельский округ, дер. Плоски, д. 6; соглашения от 08.09.2015 о передаче в собственность Кузнецова Я.Е. доли в квартире по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, кв. 44; соглашения от 23.11.2015 о передаче в собственность Кузнецова Я.Е. машино-места по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-6/2; соглашения от 23.11.2015 о передаче в собственность Кузнецова Я.Е. машино-места по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-8/2; заключенных между Кутуковым А.Е. и Кузнецовым Я.Е., и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Ахрамеев Александр Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку договор займа является незаключенным, а соглашения от 08.09.2015 и 23.11.2015 являются недействительными, так как направлены на сокрытие имущества от независимых кредиторов должника. Также, финансовый управляющий ссылается на мнимость соглашений от 08.09.2015 и 23.11.2015, и отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, на фактическую аффилированность между должником и Кузнецовым Я.Е., явившегося конечным приобретателем спорного имущества, и на продолжение использования должником отчужденного имущества.

В судебном заседании 29.09.2020 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыва до 06.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на проведении экспертизы с целью установления давности подписи на соглашении от 04.08.2014 к договору займа и поручении должника от 04.08.2014.

Представитель Тарабасова Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего должника.

Представитель Кузнецова Я.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв, письменные объяснения, возражал против назначения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", и поставлены вопросы: 1) Какова действительная давность подписей Кузнецова Я.Е. и Кутукова А.Е. в графах "Заемщик" и "Займодавец" в Соглашении от 04.08.2014 к договору займа от 04.08.2014, заключенному между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е.? 2)Подвергался ли документ - Соглашение от 04.08.2014 к договору займа от 04.08.2014 заключенное между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е., воздействию методами искусственного старения? 3) Какова действительная давность подписи Кутукова А.Е. в поручении Кутукова А.Е. от 04.08.2014? 4) Подвергался ли документ - поручение Кутукова А.Е. от 04.08.2014 воздействию методами искусственного старения?

Согласно заключению эксперта Никулина Я.Л. при установлении давности выполнения реквизитов документов была применена методика, разработанная в РФЦСЭ Минюста России, основанная на изучении относительного содержания летучих компонентов в материалах письма (штрихах рукописных записей, оттисков печатей, подписей), и в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1) Определить действительную давность подписей Кузнецова Я.Е. и Кутукова А.Е. в графах "Заемщик" и "Заимодавец" в соглашении от 04.08.2014 к договору займа от 04.08.2014, заключенному между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемые реквизиты (подписи от имени Кутукова А.Е. и от имени Кузнецова Я.Е. в соглашении от 04.08.2014) могут соответствовать (по времени фактического выполнения) дате, указанной в данном документе, так как были выполнены ранее двух лет от момента проведения настоящего исследования. 2) Каких-либо признаков агрессивного воздействия (методов искусственного старения) на исследуемый документ соглашение от 04.08.2014 к договору займа от 04.08.2014, заключенное между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е., не обнаружено. 3)Определить действительную давность подписи Кутукова А.Е. в поручении Кутукова А.Е. от 04.08.2014 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемая подпись от имени Кутукова А.Е. в поручении от 04.08.2014 может соответствовать (по времени фактического выполнения) дате, указанной в данном документе, так как была выполнена ранее двух лет от момента проведения настоящего исследования. 4) Каких-либо признаков агрессивного воздействия (методов искусственного старения) на исследуемый документ - поручение Кутукова А.Е. от 04.08.2014 не обнаружено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.06.2020 судом первой инстанции допрошен эксперт, который пояснил что в ходе исследования реквизитов (подписей), содержащихся в представленных документах (соглашении от 04.08.2014 к договору займа и поручении должника от 04.08.2014), было установлено отсутствие летучих компонентов в материалах письма, невозможно сделать вывод о точной дате подписания документов, однако в любом случае они были подписаны за пределами двух лет до момента проведения исследования, что не исключает возможности их подписания в указанную в данных документах дату (04.08.2014). Также эксперт пояснил, что отсутствие летучих компонентов в материалах письма (подписи) исключает возможность дальнейшего применения другой методики.

При дальнейшем рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем конкурсного кредитора заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, и представлен акт экспертного анализа заключения эксперта Никулина Я.Л., выполненный ООО "Бюро независимых экспертиз "Версия".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также в профессиональной компетенции с учетом опыта и квалификации. Также, суд первой инстанции указал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил исчерпывающие ответы на заданные ему в ходе судебного допроса вопросы, исследование было проведено в соответствии с выбранной судебным экспертом методикой. Судом первой инстанции принято во внимание, что применение иной методики невозможно вследствие установленного отсутствия в исследуемых материалах письма (подписей Кутукова Я.Е. и Кузнецова Я.Е.) летучих компонентов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства управляющего. Кроме того, доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами эксперта и их оценки судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между должником Кутуковым А.Е. и ответчиком Кузнецовым Я.Е. заключен договор займа на сумму 4 300 000 долларов США сроком на один год, под 10,5 процентов годовых, согласно п. 1.4. которого в обеспечение должник обязался передать изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, кв. 44.

04.08.2014 между должником, Кутуковой П.А., Кутуковым Т.А. и ответчиком Кузнецовым Я.Е. заключен договор залога квартиры (ипотеки), по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа от 04.08.2014 передано имущество: изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, кв. 44 (условный номер - 2-3253771).

25.08.2014 данный договор залога зарегистрирован в Росреестре.

04.08.2014 должником и Кузнецовым Я.Е. подписано соглашение к договору займа от 04.08.2014, по условиям которого во исполнение договора займа и в соответствии с письменным поручением должника денежные средства в сумме 4 300 000,00 долларов США подлежали перечислению со счета компании Kellog Services Ltd. за Кузнецова Я.Е. в качестве займодавца на счет компании Vestigo Holdings Limited в срок не позднее 14 августа 2014 года. При этом, возврат денежных средств по договору займа будет осуществлен лично должником в адрес Кузнецова Я.Е. в соответствии с условиями договора займа от 04 августа 2014 года.

04.08.2014 во исполнение указанного соглашения должником было дано поручение ответчику о перечислении денежных средств в адрес Vestigo Holdings Limited.

Во исполнение обязательств по договору займа 04.08.2014 и 06.08.2014 через компании Esprax Holdings Limited и Kellog Services Ltd перечислены денежные средства в размере 4 300 000 долларов США на счет Vestigo Holdings Limited, что подтверждается выписками по счетам, а также платежными поручениями.

При этом единственным акционером компании Kellog Services Ltd по состоянию на дату выдачи займа являлся Кузнецов Я.Е., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в частности сертификатом акционеров от 21.11.2012 и свидетельством о правовом статусе, должностных лицах и акционерах от 15.04.2014.

16.12.2014 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, по условиям которого Кузнецов Я.Е. дополнительно предоставляет должнику денежные средства в размере 130 000 долларов США. В качестве доказательств исполнения обязательства, в материалы дела представлена расписка по передаче должнику денежных средств от 23.12.2014.

19.12.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2014 между должником и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером: 69.15.00.00.20.0168, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, Вахонинский сельский округ, дер. Плоски, общей площадью 1000 кв.м.; здание дома N 6 (кроме того: терраса), с кадастровым (условным) номером: 69:15:20:49:01:0008:4/1-1553/11/15:1001/Л, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, Вахонинский сельский округ, дер. Плоски, д. 6, общей площадью 245,8 кв.м.

12.01.2015 указанный договор залога зарегистрирован в Росреестре.

04.08.2015 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.08.2014, по условиям которого сумма займа увеличивалась на сумму начисленных процентов, а именно на 460 143 доллара США, и общая сумма займа составила (без учета процентов и неустойки) 4 890 143 доллара США.

08.09.2015 между должником и ответчиком Кузнецовым Я.Е. заключено соглашение, по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 04.08.2014 должник передал ответчику имущество, являющееся предметом договора залога от 19.12.2014. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре 23.09.2015.

08.09.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение, по которому в счет частичного исполнения обязательств по договору займа должник передал ответчику имущество, являющееся предметом договора залога от 04.08.2014, а именно 2/3 доли (стоимость 2 000 000 долларов США) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, кв. 44. Переход права собственности на долю в недвижимом имуществе зарегистрирован в Росреестре 13.11.2015.

04.11.2015 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.08.2014, по которому сумма займа увеличивалась на сумму начисленных процентов, а именно на 115 768 долларов США. Учитывая, что к моменту заключения данного дополнительного соглашения должник в счет частичного исполнения обязательств по договору займа передал ответчику имущество, являющееся предметом договора залога от 19.12.2014, общая сумма займа (без учета процентов и неустойки), составила 3 875 911 долларов США.

23.11.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение, по которому в счет частичного исполнения обязательств по договору займа должник передал ответчику следующее имущество: машино-место, с условным номером: 77-77-11/219/2005-490, общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., дом 8, этаж: пэ 2, пом. I, комн. 1 - машино-место 28 (стоимость 130 000 долларов США). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Росреестре 15.01.2016.

23.11.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение, по которому в счет частичного исполнения обязательств по договору займа должник передал ответчику следующее имущество: машино-место, с кадастровым номером: 77:01:0005002:4774, общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., дом 8, этаж: пэ 2, пом. I, комн. 1 - машино-место 53 (стоимость 130 000 долларов США). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Росреестре 15.01.2016.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по оспариваемому договору займа были предоставлены не самому должнику, а указанному им третьему лицу - подконтрольной компании Vestigo Holdings Limited (факт подконтрольности указанной компании должнику подтверждается соглашением от 04.08.2014 к договору займа от 04.08.2014, поручением от 04.08.2014, представленным в материалы дела отзывом должника). Факт получения денежных средств подтверждается представленными выписками по счетам, а также платежными поручениями. При этом возможность перечисления денежных средств по договору займа не должнику, а указанному им третьему лицу предусмотрена п. 3 ст. 812 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не запрещено возложение исполнения обязательства на третье лицо. Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Ответчик возложил исполнение обязательства по предоставлению займа указанному должником третьему лицу (компании Vestigo Holdings Limited) на компанию Kellog Services Ltd. В материалы дела представлены доказательства (сертификат акционеров от 21.11.2012 и свидетельство о правовом статусе, должностных лицах и акционерах от 15.04.2014), что на момент предоставления займа (04.08.2014) ответчик являлся единственным акционером компании Kellog Services Ltd. Также, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком представлены доказательства наличия на момент перечисления (выдачи) суммы займа денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику, что подтверждается выписками по счетам ответчика в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Меткомбанк".

Суд первой инстанции также указал на то, что материалами дела не подтверждено, что стороны при заключении договора займа от 04.08.2014 действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ). Соглашения о передаче имущества ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.08.2014 были заключены спустя более чем один год, а заключение договоров займа с иными лицами носило регулярный характер (в частности, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 и 15.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Тарабасова Д.Ю. по договорам займа; определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 - требования Айви Банк (АО) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии; определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 - требования ООО ПИР БАНК по кредитным договорам). Финансовым управляющим не представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда, и заинтересованности по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Однако, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Тарабасовым Д.Ю., а именно: на основании договора займа от 16.05.2011, срок возврата - 05.06.2012; договора займа от 24.01.2014, срок возврата - 24.01.2015. Данные обстоятельства установлены Решением Лефортовского районного суда от 02.06.2016 по делу N 2-3087/16, подтверждаются договорами займа от 24.01.2014, договором займа от 16.05.2011 в редакции дополнительных соглашений, а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и от 15.11.2018, в соответствии с которыми указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

Также, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства по кредитному договору N Л00-810-Ф1/0050 от 18 июля 2012 года с ЗАО КБ "Квота-банк" (Айви Банк (АО), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, заключил ряд последовательных сделок с Кузнецовым Я.Е. (договор займа от 04.08.2014 и соглашений от 04.08.2015, 08.09.2015, 23.11.2015), в результате совокупности которых выбыло из собственности должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенным на нем домом по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, Вахонский сельский округ, дер. Плоски, д. 6; 2/3 доли в квартире по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, кв. 44; машино-место по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-6/2; машино-место по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-8/2.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения сделок должник получил равноценное встречное предоставление в какой бы то ни было форме.

Кроме того, должником в спорное время совершены и иные сделки, направленные отчуждение имущества. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 договор дарения квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 3, от 08.08.2014, заключенный между Кутуковым А.Е. и Кутуковой П.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015 системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, при оценке обстоятельств заключения соглашения о займе подлежат оценке в совокупности и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Исходя из совершения сторонами ряда последовательных сделок, при сомнении реальности долговых обязательств, обусловленных необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, следовало применить повышенный стандарт доказывания с учетов принципов перераспределения бремени доказывания, в зависимости от поведения участников обособленного спора.

Однако, как следует из материалов дела, а также объяснений в суде апелляционной инстанции, ответчиком таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, как и не сообщено суду в силу каких обстоятельств ответчик и должник знакомы, а равно на чем строились столь доверительные отношения при оформлении заемных обязательств на значительно крупную сумму.

Доказательств, раскрывающих обстоятельства, при которых у должника возникла потребность в привлечении заемных средств, а равно об их использовании, также отсутствуют в материалах дела. А имеющиеся в материалах дела, к таким не могут быть отнесены.

При каких обстоятельствах, следует признать ответчика осведомленным как о неплатежеспособности должника, так и о наличии цели причинения вреда от совершения сделок.

Довод ответчика о том, что фактическим получателем денежных средств по договору займа от 04.08.2014 г. является компания Vestigo Holdings Limited, находящаяся под контролем должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. А возможная подконтрольность компании Vestigo Holdings Limited по существу не устраняет недобросовестность должника при выборе способа взаиморасчетов, в результате которого произошло существенное уменьшение имущества должника, и сохранении значительной долговой нагрузки.

К тому же, по условиям оспариваемого займа и соглашений, компания Vestigo Holdings Limited являлась получателем заемных средств в размере 4 300 000 долларов США, тогда как обязательство по возврату указанной суммы сохранялось за должником, а исполнение осуществлено за счет имущества должника без получения какой-либо компенсации со стороны Vestigo Holdings Limited.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) компании Vestigo Holdings Limited доказывание недобросовестности при совершении оспариваемых сделок и иных фактов хозяйственной жизни, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил раскрытия информации о выгодоприобретателях таких компаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок кредиторы должника, перед которыми имелись неисполненные обязательства, были осведомлены о подконтрольности компании Vestigo Holdings Limited должнику, а также о том, что они имели возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет имущества подконтрольной должнику компании, явившейся подлинным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

В рассматриваемом случае, Кузнецов Я.Е., направляя денежные средства по договору займа от 04.08.2014 в адрес Vestigo Holdings Limited с сохранением долговой нагрузки на должнике, обременяя имущество должника залогом и в итоге приобретая данное имущество должника в качестве отступного, не мог не осознавать, что согласованный с должником способ расчетов по сделкам через иностранную компанию нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента за отчужденное имущество.

Довод управляющего о фактической аффилированности должника и Кузнецова Я.Е., подтвержден материалами дела, поскольку о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что должник не производил обслуживание договора займа от 04.08.2014, а с 2015 года, после частичного погашения займа путем предоставления отступного, Кузнецов Я.Е. не обращался за взысканием задолженности в размере 530 000 долларов США основного долга и 460 143 доллара США начисленных процентов, как и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

К тому же, после возбуждения в отношении дела о банкротстве должника (25.05.2018), Кузнецов Я.Е. 19.11.2018 и 12.04.2019, 16.04.2019 заключает договоры беспроцентного займа с третьим лицом, а после обращения финансового управляющего с иском (24.05.2019) и возбуждения производства по обособленному спору (31.05.2019), заключает 05.06.2019 (дополнительное соглашение от 16.07.2019) в обеспечение своих обязательств договор залога (зарегистрирован 09.07.2019) в отношении спорного имущества.

При этом, судебное разбирательство судом определение от 31.05.2019 назначено на 15.07.2019, т.е. соглашение к договору залога заключено на следующий день.

Данные обстоятельства к добросовестному поведению Кузнецова Я.Е., имеющегося статус ответчика по спору, не могут быть отнесены.

Однако Кузнецовым Я. Е. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, поведения в процессе исполнения заключенного соглашения, суду апелляционной инстанции таких объяснений также не представлено, и к таким не могут быть отнесены объяснения ответчика, согласно которым он не взыскивал задолженность по причине ее незначительного размера, и не заявлял о включении в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия намерений контролировать процедуру банкротства должника и нести сопутствующие расходы на юридические услуги.

Таким образом, объяснения стороны ответчика Кузнецова Я.Е. не раскрыли в чем являлся хозяйственный интерес от совершения совокупности оспариваемых сделок, свойственный независимым участникам гражданского оборота. Доводы ответчика о том, что интерес должника от оспариваемых сделок заключался в возможности погасить кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в связи с тем, что материалами дела не подтверждено обстоятельство того, что в результате совершения оспариваемых сделок за счет денежных средств, перечисленных от Кузнецова Я.Е. в адрес Vestigo Holdings Limited, должник снизил кредитную нагрузку перед ПАО Сбербанк в эквивалентном размере.

Совокупность указанных сделок между должником и ответчиком объединена общей целью, направленной на переход имущества должника в титульное владение ответчика без намерения предоставить в собственность должника равноценное встречное удовлетворение, о которой в частности, свидетельствует подтверждение ответчиком того факта, что переход права собственности на долю в спорной квартире являлся одним из этапов на пути к приобретению всей квартиры целиком.

Следуя правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагента, а не с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Суду апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуты доводы о недобросовестности действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая что арбитражный суд в силу положений АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (за исключением совершенных до 01.10.2015), и применении последствий недействительности на основании ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу NА82-8489/2010, если не заявлялось требование о признании недействительной одной из взаимосвязанных сделок, объединенных общей экономической целью и составляющих единую сделку, однако часть единой сделки подлежит признанию недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств, т.к. признание недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок не приводит к восстановлению существующего состояния отношений (status quo) между всеми участниками единой сделки.

В целях проверки исполнимости настоящего судебного акта в части применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, апелляционным судом установлены обстоятельства, на которые не ссылались стороны в процессе апелляционного обжалования.

29.04.2019 Кузнецов Я.Е. и некоммерческое партнерство по развитию отдыха и спорта "Рассвет" в лице Игумновой Марины Викторовны заключили соглашение об уточнении смежной границы земельных участков путем перераспределения, по условиям которого стороны договорились уточнить общую границу между своими земельными участками согласно межевому плану перераспределения земельных участков без изменения площади каждого земельного участка.

На основании указанного соглашения управлением Росрееста внесены изменения, в результате которых произошло преобразование земельного участка с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 в земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:00:20:2846 без изменения площади земельного участка, что подтверждается актом Росреестра об определении кадастровой стоимости земельных участков от 01.07.2019.

Таким образом, поскольку площадь земельного участка не изменена, отсутствуют препятствия при возвращении земельного участка в конкурсную массу к совершению в действий по обращению в Регистрирующий орган по восстановлению участка с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168.

Довод ответчика о том, что заключение договоров займа на подобных условиях являлось для должника обычной практикой, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств заключения должником иных сделок, в соответствии с которыми должник принимал бы на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, предварительно перечисленных в адрес третьего лица, связь которого с должником доподлинно не установлена, материалы дела не содержат.

Тогда как, должник и ответчик использовали конструкцию договора займа с последующей передачей имущества в собственность ответчика в форме отступного для целей передачи имущества должника в собственность ответчика, который при значительном долге не принимал мер к его истребованию

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 09.07.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:00:00:20:2846 является Кузнецов Я.Е. на основании соглашения об уточнении смежной границы земельных участков путем перераспределения от 29.04.2019.

При этом, на указанный земельный участок 04.07.2019 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Моисеева Олега Ивановича на основании договора залога между физическими лицами от 05.06.2019.

Согласно договору залога между Моисеевым О.И. и Кузнецовым Я.Е. от 05.06.2019 помимо указанного земельного участка в залог передано здание дома, расположенное на данном земельном участке с кадастровым номером 69:15:0204901:102.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

В связи с тем, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отказано в привлечении Моисеева О.И. к участию в настоящем обособленном споре, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности разрешения вопроса, с сохранением или без сохранения обременения подлежит имущество возврату в конкурсную массу.

При этом, разрешение данного вопроса не исключено в отдельном обособленном споре.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40- 56312/17 отменить.

Удовлетворить требования финансового управляющего должника.

Признать недействительными сделки заключенные между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е.: договор займа и соглашение от 04.08.2014; соглашение от 08.09.2015 г. о передаче в собственность Кузнецова Я. Е. земельного участка с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенного на нем дома по адресу - Тверская область, Конаковский район, Вахонский сельский округ, дер. Плоски, д. 6.; соглашения от 08.09.2015 г. о передаче в собственность Кузнецова Я. Е. доли в квартире по адресу - г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8, квартира 44; соглашение от 23.11.2015 г. о продаже машино - места по адресу - г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8. номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-6/2; соглашение от 23.11.2015 г. о продаже машино- места по адресу - г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-8/2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Кузнецова Я.Е. возвратить в конкурсную массу должника Кутукова Александра Евгеньевича: земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенный на нем дом кадастровый номер: 69:15:0204901:102; 2/3 доли в квартире, кадастровый номер: 77:01:0005002:2664; машино - места по адресу - г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8, кадастровый номер 77:01:0005002:4774, кадастровый номер 77:01:0005002:4720.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик