Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-58957/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быканова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г.

по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительным соглашения от 19 апреля 2017 года, заключенное между Быкановым Андреем Николаевичем и Кутуковым Александром Евгеньевичем, взыскании с Быканова Андрея Николаевича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кутукова Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Быканова А.Н.- Рогачев Е.С. дов.от 02.04.2019

от Тарабасова Д.Ю.-Ежикова М.А. дов.от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

29.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, в котором просит признать недействительным заключенное между Быкановым А.Н. и Кутуковым А.Е. соглашение от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 признано недействительным заключенное между Быкановым А.Н. и Кутуковым А.Е. соглашение от 19.04.2017.

Быканов А.Н. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления заявление финансового управляющего должника отказать.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Тарабасова Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2017 года между Быкановым Андреем Николаевичем и Кутуковым Александров Евгеньевичем было заключено соглашение (далее - Соглашение), предусматривающее выплату Должником ежемесячно в пользу Быканова А. Н. 500 000 рублей за предоставление Быкановым А. Н. залога в качестве обеспечения исполнения обязательств третьим лицом.

В соответствии с п.1 Соглашения, между Кутуковым А. Е., Быкановым А. Н. и АО Айви Банк заключен Договор об ипотеке N И00-810-Ю1/0001/17 от "18" апреля 2017 года. Согласно положениям указанного Договора, Быканов А. Н. предоставляет Кутукову А. Е. недвижимое имущество (земельный участок, кадастровый номер 50:03:0040380:12) в залог для обеспечения исполнения обязательств ОАО "МРП" (Заемщик) по Кредитному договору NЛ00-810-Ю1/0001/17 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 17 апреля 2017 года между АО "Айви Банк" (кредитором) и ОАО "МРП".

Согласно п.3 Соглашения, Кутуков А. Е. обязуется исполнить обязательства, обеспеченное залогом и обеспечить погашение регистрационной записи об ипотеки и/или внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки в течение трех месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п.4 Соглашения, за оказание услуги Кутуков А. Е. выплачивает Быканову А. Н. плату в размере 1 500 000 рублей за весь срок пользования услугой (3 месяца). В случае невыполнения п. 3 Соглашения, плата за пользование услугой выплачивается в размере 500 000 рублей в месяц.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что по указанной сделке, заключенной после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, должник предоставляет Быканову А.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения; Конкурсный управляющий считает, что данная сделка совершена на вывод активов из имущества должника в период подозрительности, что является злоупотреблением права и указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает на недействительность сделки по основаниям пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, стороны которой, знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также заявление финансового управляющего должника мотивировано тем, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки (статьи 10, 168 и 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ "Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 12 апреля 2017 года.

При этом доказательств встречного исполнения по данной сделке в пользу должника не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемой сделке должник не получил экономическую выгоду и с учетом момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом данная сделка является недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, о чем должно быть известно Быканову А.Е.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчика Быканова А.Н. на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быканова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов