Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68083/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68083/19

Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Я. Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова А.Е.,

о признании недействительным договора займа от 31.01.2018;

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Я.Е. - Гришин Н.П. дов. от 12.02.2019

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И. дов. от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970; далее - Кутуков А.Е., должник), финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Кутуковым А.Е. и Кузнецовым Ярославом Евгеньевичем (далее - Кузнецов Я.Е., ответчик) от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор займа от 31.01.2018, заключенный между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кузнецов Я.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кузнецов Я.Е.ссылается на то, что из определения суда первой инстанции невозможно установить, счел ли суд оспариваемый договор займа безденежным, и как следствие, незаключенным, или суд квалифицировал договор займа как недействительный, и если так, то по какому именно основанию. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерность одновременного применения положений статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Кузнецов Я.Е. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о реальности спорной сделки.

В судебном заседании представитель Кузнецова Я.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Тарабасова Д.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 31.01.2018 между Кузнецовым Я.Е. (Займодавец) и Кутуковым А.Е. (Заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает, а Заемщик принимает денежную сумму в размере 677 686 долларов США под 10,5 % годовых и обязуется вернуть сумму до 31.07.2018. (п. 1.1. Договора).

Кутуковым А.Е. была написана расписка от 31.01.2018, в соответствии с которой должник получил сумму в размере 677 686 долларов США наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа б/н от 31.01.2018 отвечает признакам недействительной сделки и ссылаясь на положения статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемы в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор займа может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора займа должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование реальности договора займа Кузнецовым Я.Е. представлены кассовые ордера, согласно которым с его расчетного счета снимались денежные средства физическими лицами по доверенностям. Всего доверенными лицами были сняты 36 478 055 руб., 474 148 долларов США и 420 000 евро.

Однако, исходя из ставки курса доллара США, установленной ЦБ РФ на 31.01.2018 сумма займа в размере 677 686 долларов США составили 38 146 944,94 руб. (56,29 руб.за один доллар). Следовательно, снятых денежных средств в размере 36 478 055 руб. было недостаточно для предоставления ответчиком займа.

Что касается сведений о снятии Кузнецовым Я.Е. денежных средств в долларах США и евро, то как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств их конвертации в рубли.

В соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) при покупке или продаже наличной иностранной валюты на сумму, не превышающую 15 000 руб. физическим лицом кредитная организация обязана идентифицировать физическое лицо на основе документа, удостоверяющего личность. Получаемые при идентификации сведения кредитная организация фиксирует в анкете (досье), которую оформляет в соответствии с положением Банка России N 499-П различными способами.

Если бы Кузнецов Я.Е.менял наличную валюту на рубли об указанном факте свидетельствовали бы соответствующие записи в кредитной организации. Между тем, такие сведения ответчиком не представлены, соответствующие ходатайства об истребовании указанных документов у кредитных организаций Кузнецовым Я.Е. не заявлялись.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции кассовые ордера, свидетельствующие о снятии с расчетного счета Кузнецова Я. Е. 36 478 055 руб. также не могут являться безусловными доказательствами наличия у Кузнецова Я. Е. достаточной суммы в рублях для предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Указанная сумма снималась ответчиком на протяжении длительного времени, обоснования того, почему денежные средства не были сняты одной суммой (как это происходило в рамках другого договора займа), как и пояснения относительно того, где хранились денежные средства в столь значительном размере, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что денежные средства с расчетного счета Кузнецова Я. Е. снимались другими физическими лицами по доверенностям - Москалевым Игорем Анатольевичем, Ястребцевым Ильей Валерьевичем и Королевым Сергеем Сергеевичем. Доверенности на физических лиц были выданы на все виды операций: полное распоряжение денежными средствами, включая снятие и внесение денежных средств, конвертацию валют, осуществление безналичных переводов, открытие, закрытие счетов и т.п. Кузнецовым Я. Е. не представлены доказательства последующего получения денежных средств у доверенных лиц.

Между тем, разумный участник экономических отношений в случае снятия с расчетного счета денежных средств третьим лицом, оформляет с таким лицом соответствующие договорные отношения. Доказательства таких отношений не представлено.

Ссылки Кузнецова Я.Е. на то, что с указанными лицами у него были доверительные отношения и они неоднократно совершали аналогичные операции по снятию денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также, Кузнецовым Я.Е. не представлены какие-либо дополнительные доказательства реальности сделки помимо расписки: отсутствует какая-либо дополнительная информация о совершении сделки, в частности конкретное место, время заключения договора, номинал и валюта купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, а также предшествующие совершению сделки события, свидетельствующие о необходимости заключения такого договора; отсутствуют доказательства расходования заемщиком полученных по договору займа денежных средств. Кузнецовым Я.Е. не представлены доказательства, что аналогичные договоры займа заключались с иными лицами, помимо должника, не пояснены разумные экономические мотивы по заключению договора.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание поведение Кузнецова Я.Е. и должника при совершении аналогичной сделки ранее. Так, в материалах дела содержатся документы о предоставлении Кузнецовым Я.Е. должнику 23.12.2014 денежных средств в размере 130 000 долларов США. При этом, поведение Кутукова А.Е. и ответчика при передаче гораздо меньшей суммы, при более положительном финансовым состоянии должника, было иным. В материалы дела представлены расписка от 23.12.2014 в получении 130 000 долларов США (к договору займа от 04.09.2014) в рублях по курсу ЦБ РФ, на которой расписались двое свидетелей, выписка из банка, согласно которой за день до расписки Кузнецовым Я. Е. были сняты 130 000 долларов США.

В рассматриваемом же в рамках настоящего обособленного спора случае у сторон было иное поведение, свидетельствующее об отсутствии реальной передачи денежных средств: расписка была написана без присутствия свидетелей, несмотря на большую сумму, денежные средства не снимались за непродолжительное время до предполагаемой сделки, какого-либо обеспечения ответчику не передавалось.

Таким образом, поведение сторон отличается от предшествующего поведения, что также указывает на безденежность спорного договора займа.

Имеющиеся в материалах дела о банкротстве данные свидетельствуют о том, что финансовое положение должника и состав его имущества не позволяли вернуть займ в срок до 31.07.2018 (через 6 месяцев после предоставления займа), о чем не мог не знать Кутуков А.Е.

В свою очередь Кузнецов Я.Е., зная, что должник не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 04.09.2014, тем не менее заключил еще один договор займа от 31.01.2018.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора займа и преследования ими в действительности цели, не связанной с теми правовыми последствиями, которые наступают при заключении сделок по предоставлению займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности договора займа от 31.01.2018, заключенного между Кутуковым А.Е. и Кузнецовым Я. Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемого договора в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о его недействительности (в силу оспоримости) по статье 612 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова Я.Е. о том, что из определения суда первой инстанции невозможно установить, счел ли суд оспариваемый договор займа безденежным, и как следствие, незаключенным, или суд квалифицировал договор займа как недействительный, и если так, то по какому именно основанию отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта и не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о невозможности одновременного применения положений статьи 612 Закон о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось ранее, сделка одновременно не может быть оспоримой и ничтожной. Однако указанное ошибочное применение судом первой инстанции статьи 612 Закон о банкротстве не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобы, в частности о наличии у Кузнецова Я.Е. финансовой возможности выдать сумму займа по оспариваемому договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Я. Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин