Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Московское речное пароходство" - представитель Мастерова Ю.В., доверенность от 18.05.2020;

от ГК "АСВ" - представитель Красинов Н.Ф., доверенность от 25.12.2020;

от Абрамовой Г.М. - представитель Панфилова Е.Е., доверенность от 10.10.2018;

от финансового управляющего Ахромеева А.А. - представитель Абаев В.А. доверенность от 09.01.2019;

от Быканова А.Н. - представитель Рогачев Е.С., доверенность от 03.03.2020;

от Тарабасова Д.Ю. - представитель Митус А.И., доверенность от 19.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Абрамовой Галины Михайловны, открытого акционерного общества "Московское речное пароходство"

на определение от 10.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок совершенных между Кутуковым А.Е., Айви Банк (АО) и ОАО "МРП", а именно: кредитный договор от 18.04.2017 N Л00-810- ЮЛ/0001/1, заключенный между Айви Банк (АО) и ОАО "МРП" на сумму 91 814 361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств в размере 91 814 361,37 рублей от Айви Банк (АО) в ОАО "МРП" по кредитному договору от 18.04.2017 N Л00-810-ЮЛ/0001/1, договор займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91 814 361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств по договору займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91 814 361,37 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 20.04.2017 N 161, от 28.04.2017 N 167, сделки по переводу денежных средств в размере 89 566 837,85 рублей, совершенные в период с 19.04.2017 по 28.04.2017, от Кутукова А.Е. в Айви Банк (АО), направленные на погашение задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050; применении последствий недействительности сделок и признания указанных взаимосвязанных сделок уступкой прав требования к Кутукову А.Е. по кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050 в размере 89 566 837,85 рублей от Айви Банк (АО) к ОАО "МРП", применении в отношении указанных сделок правила о переходе прав кредитора к другому лицу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 (резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Кутуков Александр Евгеньевич (далее - Кутуков А.Е., должник), в отношении Кутукова А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Абрамовой Галины Михайловны (далее - Абрамова Г.М.) о признании недействительными сделок, совершенных между Кутуковым А.Е., акционерным обществом Айви Банк (далее - АО Айви Банк) и открытым акционерным обществом "Московское речное пароходство" (далее - ОАО "МРП"), а именно: кредитный договор от 18.04.2017 N Л00-810-ЮЛ/0001/1, заключенный между АО Айви Банк и ОАО "МРП" на сумму 91 814 361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств в размере 91 814 361,37 рублей от АО Айви Банк в ОАО "МРП" по кредитному договору от 18.04.2017 N Л00-810-ЮЛ/0001/1, договор займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91 814 361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств по договору займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91 814 361,37 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 20.04.2017 N 161, от 28.04.2017 N 167, сделки по переводу денежных средств в размере 89 566 837,85 рублей, совершенные в период с 19.04.2017 по 28.04.2017, от Кутукова А.Е. в АО Айви Банк, направленные на погашение задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, указанные сделки, совершенные между Кутуковым А.Е., АО Айви Банк и ОАО "МРП" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Абрамова Г.М., ОАО "МРП" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

До рассмотрения кассационной жалобы Абрамовой Г.М. заявлен отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абрамовой Г.М. поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство Абрамовой Г.М., проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, разъяснив последствия отказа от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа Абрамовой Г.М. от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

ОАО "МРП" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос о том, что вследствие неисполнения Кутуковым А.Е. кредитного договора от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050, АО Айви Банк был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора, который впоследствии расторгнут решением Головинского районного суда города Москвы от 04.10.2017. Таким образом, поскольку договор расторгнут, суд неправомерно признал уступкой права требования требование, которое на момент рассмотрения обособленного спора уже не существовало;

Также заявитель указывает на ненадлежащее исследование судами происхождения денежных средств по сделкам - переводам денежных средств, между ОАО "РМП" и Кутуковым А.Е., в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу А40-56312/2017.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Тарабасова Д.Ю. на кассационную жалобу, которым Тарабасов Д.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Ахромеева А.А., Быканова А.Н., Тарабасова Д.Ю., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснили, что целью настоящего спора являлось определение характера требований ОАО "МРП", установив, что они носят реестровый, а не текущий характер.

Представитель ГК "АСВ" оставил разрешение вопроса по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "РМП" на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2012 между ЗАО КБ "Квота-банк" (актуальное наименование - АО Айви Банк) и Кутуковым Александром Евгеньевичем заключен кредитный договор N Л00-810-Ф1/0050, согласно которому кредитор открывает с 18.07.2012 заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 рублей. За пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 16 % годовых. Заемщик обязан производить погашение траншей в сроках, указанные в заявках, но не позднее 18.07.2017. Согласно соглашениям об осуществлении списания денежных средств с банковского счета клиента от 18.06.2012 должник предоставил кредитору право производить списание со счетов должника денежных средств в счет погашения свои обязательств. Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.12.2017 с 17.12.2017 лимит, увеличивается до 84 015 000 рублей. 18.04.2017 между АО Айви Банк и ОАО "МРП" заключен кредитный договор N Л00-810-Ю1/0001/17 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого АО Айви Банк обязался передать ОАО "МРП" денежные средства в размере 91 814 361,37 рубль. Кредит носил целевой характер - для последующего предоставления ОАО "МРП" займа Кутукову А.Е. 18.04.2017 между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ОАО "МРП" обязалось предоставить Кутукову А.Е. заем в размере 91 814 361,37 рубль. В соответствии с платежными поручениями, с расчетного счета ОАО "МРП", открытого в АО Айви Банк, на расчетный счет должника, также открытый в АО Айви Банк, 20.04.2020 перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей и 28.04.2020 в размере 41 814 361,37 рубль.

В период с 20.04.2017 по 28.04.2017 должником были совершены переводы денежных средств в АО Айви Банк, направленные на погашение задолженности по договору от 18.06.2012, общей суммой 89 566 837,85 рублей.

По мнению кредитора, оспариваемые сделки были направлены на вывод активов должника и имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной, как притворные сделки, в связи с заключением договора займа с ОАО "МРП" после подачи заявления о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом) требование ОАО "МРП" относится к текущим платежам, что дает ему право на преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами. При таких обстоятельствах, спорная цепочка сделок должна быть квалифицирована как уступка прав требования к должнику от АО Айви Банк к ОАО "МРП".

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пунктах 10-12 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При этом, как отмечено в пункте 88 этого же постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все переводы денежных средств по оспариваемым сделкам производились через корреспондентский счет АО Айви Банк и зачислялись на счета, открытые в банке, что подтверждается п. 1.5 кредитного договора N Л00-810-Ф/0050 от 18.07.2012, условиями кредитного договора N Л00-810-ЮЛ/0001/17 от 18.04.2017, а также разделом 9 договора займа денежных средств N 39-17 от 18.04.3017. В связи с чем, суды пришли к выводу, что денежные средства фактически находились в распоряжении АО "Айви Банк" и не выбывали из него.

Судами установлено, что приказом N ОД-1394 от 29.05.2017 Центральным Банком Российской Федерации у АО "Айви Банк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 АО Айви Банк признано несостоятельным (банкротом). Суды установили, что кредитный договор N Л00-810-ЮЛ/0001/17 от 18.04.2017 по выдаче ОАО "МРП" целевого кредита с целью последующего предоставления займа должнику был заключен в преддверии отзыва лицензии у АО Айви Банка, при этом Банк и ОАО "МРП" являлись аффилированными лицами через контролирующих лиц Троценко Р.В. и Плющенко А.И. На момент совершения оспариваемых сделок и АО Айви Банк и ОАО "МРП", как аффилированное с Банком лицо, были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности вследствие неисполнения должником обязательств по возврату и обслуживанию кредита по Кредитному договору N Л00-810-Ф/0050 от 18.07.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, что кредитный договор от 18.04.2017 N Л00-810-Ю1/0001/17, заключенный между АО Айви Банк и ОАО "МРП", договор займа от 18.04.2017, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е., сделки по переводу денежных средств в размере 91 814 361,37 рублей от АО Айви Банк в ОАО "МРП" по кредитному договору от 18.04.2017 N Л00-810-ЮЛ/0001/1, договор займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91 814 361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств по договору займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91 814 361,37 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 20.04.2017 N 161, от 28.04.2017 N 167, сделки по переводу денежных средств в размере 89 566 837,85 рублей, совершенные в период с 19.04.2017 по 28.04.2017, от Кутукова А.Е. в АО Айви Банк, направленные на погашение задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050, являются связанными между собой сделками, прикрывающими сделку, на совершение которой была направлена воля их участников - договор уступки прав требования к Кутукову А.Е., по условиям которого АО Айви Банк уступает, а ОАО "МРП" получает права требования к должнику по кредитному договору от 18.06.2012.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произошла замена кредитного обязательства на заемное с изменением "реестрового" требования кредитора на "текущее" в деле о банкротстве должника; задолженность Кутукова А.Е. перед АО Айви Банк прекращена исполнением в результате перевода Кутуковым А.Е. в период с 19.04.2017 по 28.04.2017 денежных средств размере 89 566 837,85 руб. в пользу АО Айви Банк с целью погашения кредита по кредитному договору N Л00-810-Ф/0050 от 18.07.2012; возникла задолженность Куктукова А.Е. перед ОАО "МРП" по договору займа от 18.04.2017, а у ОАО "МРП" возникла задолженность перед АО Айви Банк по возврату целевого кредита, полученного с целью предоставления займа должнику по кредитному договору N Л00-810-ЮЛ/0001/17 от 18.04.2017.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что взаимосвязанные сделки должника являются ничтожными в силу их притворности, допущенных сторонами злоупотреблений правом и направлены на замену кредитного обязательства на заемное с изменением реестрового требования кредитора на текущее в деле о банкротстве должника.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлены.

Суды обоснованно квалифицировали взаимосвязанные сделки как ничтожные в силу притворности и применили в отношении указанных сделок правила о переходе прав кредитора к другому лицу. Основания для восстановления задолженности Кутукова А.Е. перед АО Айви Банк в размере 89 566 837,85 руб. отсутствуют, так как задолженность погашена АО "МРП", что подтвердил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод кассатора об отсутствии уступаемого требования со ссылкой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 года о расторжении кредитного договора отклоняется, поскольку данные довод не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, отсутствует как в отзыве ОАО "МРП", так и в отзыве ГК "АСВ", судебный акт от 04.10.2017 года в материалах дела отсутствует. Кроме того, доводов опровергающих наличие задолженности, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 года ошибочна, поскольку указанный судебный акт выносился судом кассационной инстанции по иному обособленному спору, настоящий обособленный спор об оспаривании цепочки сделок инициирован 18.03.2020 и 14.04.2020 года (впоследствии объединен), то есть является иным обособленным спором с иным предметом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная Абрамовой Г.М. чеком-ордером от 25.12.2020 года в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы по настоящему делу подлежит возвращению, в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Абрамовой Г.М.

руководствуясь статьями 150,151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы Абрамовой Галины Михайловны.

Производство по кассационной жалобе Абрамовой Г.М. прекратить.

Возвратить Абрамовой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченной чеком-ордером от 25.12.2020 года

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-56312/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРП" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова