Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-46973/21 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова Ярослава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании переводы денежных средств с расчетного счета Кутукова Александра Евгеньевича на расчетный счет Кузнецова Ярослава Евгеньевича 16.600.000,00 рублей недействительной сделкой

по делу N А40-56312/17 о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кутукова А.Е.- Поддубная В.В., дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании сделок, совершенных с Кузнецовым Я.Е., недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 года признаны недействительными переводы денежных средств с расчетного счета Кутукова Александра Евгеньевича на расчетный счет Кузнецова Ярослава Евгеньевича в общей сложности 16.600.000,00 рублей недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецова Ярослава Евгеньевича в пользу должника денежных средств в размере 16.600.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что в период с 29.07.2016 по 11.05.2017 с расчетного счета должника в пользу Кузнецова Я.Е. перечислялись денежные средства в общем размере 16.600.000,00 рублей, в назначении платежей указано "возврат долгового обязательства по договору займа от 04.08.2014".

Заявитель указал, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой по ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также управляющий ссылался на то, что платежи на общую сумму 7 200 000 руб. в период с 24.03.2017 по 11.05.2017 являются сделками с предпочтением и недействительны по ч.ч. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые перечисления недействительными, пришел к выводу о доказанности оснований их недействительности согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 12.04.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 29.07.2016 по 11.05.2017, то есть в течение периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи на общую сумму 7 200 000 руб. в период с 24.03.2017 по 11.05.2017 совершены в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Приняв во внимание, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако апелляционная коллегия усматривает основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в своем отзыве ссылался на то, что перечисления денежных средств в его пользу являлись возмездными, так как представляли собой возвраты по договору займа, заключенному между должником и Кузнецовым Я.Е. 04.08.2014. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора займа.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения указанного договора, передачи по нему денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по настоящему делу также признаны недействительными, в том числе, заключенные между Кузнецовым Я.Е. и Кутуковым А.Е. договор займа и соглашение от 04.08.2014.

Кроме того, в рамках указанно спора суды признали довод финансового управляющего о фактической аффилированности должника и Кузнецова Я.Е. обоснованным и подтвержденным материалами дела, поскольку о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного спора установил, что должник не производил обслуживание договора займа от 04.08.2014, а с 2015 года, после частичного погашения займа путем предоставления отступного, Кузнецов Я.Е. не обращался за взысканием задолженности в размере 530 000 долларов США основного долга и 460 143 доллара США начисленных процентов, как и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. К тому же, после возбуждения в отношении дела о банкротстве должника (25.05.2018), Кузнецов Я.Е. 19.11.2018 и 12.04.2019, 16.04.2019 заключает договоры беспроцентного займа с третьим лицом, а после обращения финансового управляющего с иском (24.05.2019) и возбуждения производства по 18 обособленному спору (31.05.2019), заключает 05.06.2019 (дополнительное соглашение от 16.07.2019) в обеспечение своих обязательств договор залога (зарегистрирован 09.07.2019) в отношении спорного имущества. При этом, судебное разбирательство судом определением от 31.05.2019 назначено на 15.07.2019, то есть соглашение к договору залога заключено на следующий день.

Апелляционный суд посчитал, что данные обстоятельства к добросовестному поведению Кузнецова Я.Е., имеющегося статус ответчика по спору, не могут быть отнесены. Как указал суд апелляционной инстанции, Кузнецовым Я.Е. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, поведения в процессе исполнения заключенного соглашения, суду апелляционной инстанции таких объяснений также не представлено, и к таким не могут быть отнесены объяснения ответчика, согласно которым он не взыскивал задолженность по причине ее незначительного размера, и не заявлял о включении в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия намерений контролировать процедуру банкротства должника и нести сопутствующие расходы на юридические услуги.

Таким образом, объяснения стороны ответчика Кузнецова Я.Е. не раскрыли, в чем являлся хозяйственный интерес от совершения совокупности оспариваемых сделок, свойственный независимым участникам гражданского оборота.

В этой связи, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела также усматривается, что сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из указанного следует, что денежные средства были перечислены фактически аффилированному лицу в отсутствие каких-либо оснований при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что платежи на общую сумму 7 200 000 руб. произведены в период с 24.03.2017 по 11.05.2017 в течение месяца и после принятия (12.04.2017) судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами, в частности, перед Тарабасовым Д.Ю., Айви Банк (АО), апелляционный суд приходит к выводу об их недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышении 1% активов должника судом первой инстанции обосновано отклонен.

В данном случае возвраты по договору займа, заключенному более 3 лет назад, менее, чем за полгода, до возбуждения дела о признании должника банкротом, не могут рассматриваться как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, спорные платежи должны рассматриваться как цепочка сделок, в связи с чем то обстоятельство, что каждый из платежей по отдельности не превышает 1% активов должника, не имеет правового значения.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-56312/2017 установлена фактическая аффилированность должника и Кузнецова Я.Е.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, т.е. о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Также управляющий указал, что спорные перечисления являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ ) и необходимости защиты при банкротстве нрав и законных интересов кредиторов но требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из систематического толкования положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку это влечет негативные последствия в форме материального вреда в результате осуществления права субъективного права на заключение сделки. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-56312/2017, которым договор займа от 04.08.2014 признан недействительной сделкой, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, заключил ряд последовательных сделок с Кузнецовым Я.Е. (договор займа от 04.08.2014 и соглашений от 04.08.2015, 08.09.2015, 23.11.2015), в результате совокупности которых выбыло из собственности должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенным на нем домом по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, Вахонский сельский округ, дер. Плоски, д. 6; 2/3 доли в квартире по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, кв. 44; машино-место по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-6/2; машино-место по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-8/2.

При этом, как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения сделок должник получил равноценное встречное предоставление в какой бы то ни было форме.

Суд апелляционной инстанции в указанном споре пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правами при заключении, в том числе, договора займа 04.08.2014, в этой связи, оспариваемые перечисления в рамках настоящего спора также совершены со злоупотреблением правом сторонами, поскольку совершены с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, к сторонам спорной сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого сторонами должны быть раскрыты реальные взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения, что явно не исполнено апеллянтом, которым в материалы дела не представлен даже сам договор в обоснование совершения спорных платежей.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу ответчика правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Ярослава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев