Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-68687/22 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабасова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-56312/17 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Митус А.И. -Дудик М.М. ( дов. от 11.10.2022 г.)

от Тарабасова Д.Ю - Дудик М.М. ( дов. от 18.08.2021 г.)

ф/у Ахрамеев А.А. - лично

от Ахрамеева А.А. - Мальцев Е.А. ( дов. от 28.05.2020 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 посредством электронной подачи документов в рамках дела N А40-56312/17 поступило заявление Тарабасова Д.Ю. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ахрамеева А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тарабасов Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Ахрамеева А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тарабасова Д.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Ахрамеева А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. В силу ст. 126 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеизложенного, деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

В обоснование заявленных требований Тарабасов Д.Ю. указывает, что неправомерное бездействие финансового управляющего выразилось в неполучении исполнительного листа в отношении Кузнецова Я. Е., неосуществлении действий по взысканию задолженности путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. По мнению Кредитора, финансовый управляющий не предпринимал действий по взысканию задолженности с Кутукова Т. А. и Кутуковой П. А. путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, согласно данным сайта ФССП России, информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Утверждение заявителя о неосуществлении мер по взысканию задолженности с Кузнецова Я.Е. противоречит материалам дела и документам, представленным финансовым управляющим в качестве доказательства своей позиции по данному обособленному спору. Не имея полномочий по предоставлению каких-либо отсрочек исполнения, но при этом, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий имел возможность избрать наиболее эффективный способ исполнения судебного акта, направленный на формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора с Кузнецова Я.Е. в конкурсную массу взыскано 16 600 000,00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А^0-56312/2017 оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС N 037940426 выдан судом 08.12.2021. 18.12.2021 арбитражному управляющему поступило заявление от Кузнецова Я.В. о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта.

За период с 01.12.2021 по 01.08.2022 на расчетный счет Должника поступило 13 100 000 (Тринадцать миллионов сто тысяч) руб. 00 коп. Тем самым довод заявителя жалобы опровергается, поскольку целью процедуры банкротства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, невозможное без соответствующего наполнения конкурсной массы. Учитывая значительность суммы фактически перечисленных Кузнецовым Я.Е. денежных средств, не представляется возможным утверждать о бездействии финансового управляющего.

Вместе с тем, согласно отчета финансового управляющего, в конкурсную массу Должника от Кузнецова Я.Е. в сентябре 2022 двумя платежами поступили денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. от 02.09.2022 и 1 500 000,00 руб. от 20.09.2022.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 Кузнецовым Я.Е. исполнено в полном объеме.

Заявитель также указывает на то, что финансовый управляющий не предпринимал мер по оценке и реализации 24,6662% обыкновенных именных акций номиналом 0,04 руб., в количестве 39 355 шт. Акционерного общества "ИМИ" (108841, г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, дом 20, помещение3, офис 2).

Должник является владельцем 24,6662% обыкновенных акций именных номиналом 0,04 руб. 39 355 шт. Акционерного общества "ИМИ" (108841, г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, дом 20, помещение 3, офис2).

Определением Арбитражного суда города Москвы, от 29.01.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИМИ" и возбуждено производство по делу N А40-268568/18-24-191.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в отношении АО "ИМИ" (ОГРН: 1027700073158 ИНН 7729058996) введена процедура наблюдения. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками ряда договоров купли-продажи, заключенных между АО "ИМИ" и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность АО "ИМИ" объектов недвижимого имущества и взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы |от 27.01.2021 по делу N А40-117490/19-111-995 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, Тарабасов Д. Ю. заявляя о непринятии финансовым управляющим мер по оценке и реализации 24,6662% обыкновенных акций именных номиналом 0,04 руб. 39 355 шт. АО "ИМИ", находящегося в процедуре банкротства, не представил доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил наличие активной позиции финансового управляющего, направленной на оспаривание сделок и осуществление судебно-претензионной работы, что, основываясь на критериях добросовестности и целесообразности, является надлежащим поведением в процедуре.

Также Должник являлся владельцем доли в размере 15 % акций Закрытого акционерного общества "Техно Менеджмент" (123290, г. Москва, уя. 2-я Магистральная, д. 8, корп. 2) (обыкновенная акция именная, стоимостью 1,00 руб., количество 1 500 шт.) вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ 30.09.2020.

30.09.2020 по решению налогового органа ЗАО "Техно Менеджмент" исключен из реестра юридических лиц.

Кредитор также полагает, что финансовый управляющий незаконно бездействует, не принимая мер по оценке и продаже доли 100% доли ООО "Зера", ОГРН 1057748710073.

Должнику принадлежит 100% доли ООО "Зера" ОГРН 1057748710073.

Журнал "Вестник регистрации" N 26(691) от 04.07.2018 опубликовано сообщение N16843 о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. указанного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Исходя из принципа целесообразности, управляющий в своих действиях должен оценивать возможные благоприятные последствия в виде пополнения конкурсной массы в неразрывной взаимосвязи с риском не наступления таких событий, а также в соотношении с расходами на осуществление подобных мер. При этом необходимо реально оценивать возможные перспективы и стоимость реализации акций компаний, находящихся в стадии ликвидации, банкротства и тем более исключенных из реестра юридических лиц.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества Кутукова А.Е., в конкурсную массу Должника по дату заседания поступило 67 326 518 руб. 73 коп., в том числе:

- от взыскания денежных средств - 37 578 963 руб. 73 коп.;

- от реализации имущества - 29 747 555 руб. 00 коп.

Продолжаются мероприятия по взысканию денежных средств и реализации имущества, возвращенного по ранее оспоренным сделкам.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовый управляющий осуществляет все необходимые мероприятия по взысканию денежных средств и реализации имущества, возвращенного по ранее оспоренным сделкам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства неразумных и недобросовестных действий финансового управляющего, нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов должника, следовательно, судом не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабасова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова