Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89656/22 по делу N А40-56312/2017
|
25 января 2023 г.
|
Дело N А40-56312/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабасова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-56312/17 вынесенное судьей Омельченко А. Г. об отказе В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего
при участии в судебном заседании: от Тарабасова Дмитрия Юрьевича - Дудик М.М. по дов. от 11.10.2022; от ф/у Ахрамеева А.А. - Мальцев Е.А. по дов.от 28.05.2020; ф/у Ахрамеев А.А. - лично,паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тарабасова Д.Ю. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ахрамеевым А.А. обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тарабасов Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Ахрамеева А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Тарабасова Д.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Представитель финансового управляющего Ахрамеева А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с п. 5 ст. 83, п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
Как следует из материалов дела в обоснование своих требований кредитором заявлено о незаконном бездействии финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, которые по мнению кредитора он должен был оспорить.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 32, 60, 134 - 135, 129, 142, 145 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заявителям не учтены разъяснения п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, представил сведения об оспариваемой сделке; обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке; сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не были выполнены кредиторами в отношении даже тех сделок, якобы не оспаривание которых вменяется в ответственность финансового управляющего Ахрамеева А.А.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом с учетом установленных судом фактических обстоятельств и действий и бездействий самого кредитора с учетом представленных кредиторам полномочий.
Сам по себе факт неподачи арбитражным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые, по мнению кредиторов, должны быть обязательно поданы арбитражным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего, поскольку при проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим, прежде всего, оценивается перспектива пополнения конкурсной массы, а также данные действия осуществляются им исходя из имеющейся доказательственной базы.
Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об обжаловании действий финансового управляющего Ахрамеева А.А. по данным обстоятельствам подтверждается и судебной практикой.
Закон о банкротстве позволяет кредиторам самостоятельно подавать заявления о признании сделок должника недействительными, более того, относит соответствующую деятельность арбитражного управляющего к правомочиям, а не обязанностям.
Кредиторами не представлено доказательств, что даже вменяемые в ответственность финансовому управляющему Ахрамееву А.А. действия и бездействия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
В ходе процедуры реализации имущества Должника финансовый управляющий не получал от кредитора Тарабасова Д.Ю. а также от других кредиторов, требований об оспаривании указанных в жалобе сделок.
Собрание кредиторов не принимало решений об обязании финансового управляющего направить в суд заявление об оспаривании сделок, указанных в жалобе.
Конкурсные кредиторы не только принимали активное участие в заседаниях по рассмотрению заявлений по оспариванию сделок Должника, но и сами подавали такие заявления, что подтверждает их осведомленность в материалах дела о банкротстве и личной заинтересованности в оспаривании сделок.
Так, от имени кредитором Тарабасовым Д.Ю. была оспорена сделка по перечислению Должником денежных средств в АйВи Банк в размере 89 566 837.85 рублей.
От имени кредитора Абрамовой Г.М. были оспорены сделки по перечислению Должником денежных средств заинтересованным лицам: обществу с ограниченной ответственностью "АНЖЕРИН" на сумму - 7 500 000,00 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "МАНИОЛА" на сумму - 1 000 000,00 руб.; Чигиринскому Вадиму Шалвовичу на сумму - 3 000 000.00 руб.; Тарабасову Дмитрию Юрьевичу - 15 240 000.00 руб.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника с жалобами о нарушении своих прав и интересов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что финансовым управляющим надлежаще и в полном объеме выполнены в
