Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Военно - Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев А.С., по доверенности от 13.05.2019, срок 1 год,

от Семенец Олега Витальевича - Шкуратов Д.Н., по доверенности от 04.10.2019, срок 1 год,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Военно - Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с Семенец Олегом Витальевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно - Промышленный Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник - АО "Военно - Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой операции по снятию 05.09.2016 Семенец Олегом Витальевичем наличных денежных средств в общей сумме 132 605 320, 10 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Семенец О.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Семенец О.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

05.09.2016 Семенец О.В. осуществил снятие наличных денежных средств в общем размере 132 605 320,10 рублей через кассу - вклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 05.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 05.09.2016 на сумму 1 444 000 долларов США, N 1 от 05.09.2016 на сумму 495 000 евро.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделки привели к удовлетворению требований кредитора Семенца О.В., срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, отдельному кредитору (Семенцу О.В.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" - 26.09.2016.

По-мнению конкурсного управляющего, спорные банковские операции осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов банка.

Судами установлено, что 23.08.2016 Семенцом О.В. в банк подано заявление о расторжении договоров банковского вклада и выдаче наличных денежных средств, которое принято дополнительным офисом банка в г. Щелково, Банком Семенцу О.В. дан ответ, что его обращение будет рассмотрено в течение 10 рабочих дней.

Также судами установлено, что необходимость снятия денежных средств Семенец О.В. объяснил заключением со Звягиным О.Д. 01.09.2016 договора займа, в котором он выступил заимодавцем, на суммы 1 450 000 долларов США и 500 000 евро, факт передачи денежных средств подтвердил распиской заемщика.

По ходатайству Семенца О.В. судом первой инстанции назначена и проведена почерковедческая экспертиза расходных кассовых ордеровN 1-3 от 05.09.29016, согласно заключению которой учиненные в данных документах подписи Семенцу О.В. не принадлежат: на данных расходных кассовых ордерах стоят реквизиты дополнительного офиса банка "ВПБ" (АО) в г. Щелково. Семенец О.В. утверждает, что денежные средства им получались в центральном офисе банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 10, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/16 и исходил из добросовестности поведения Семенец О.В., который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик доказал добросовестность своих действий по получению денежных средств через кассу Банка в разных валютах - долларах, евро и рублях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной ответчик имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

В рассматриваемом конкретном случае судами установлено и подтверждается материалами дела добросовестное поведение ответчика, которому суды дали оценку.

Данные обстоятельства являются достаточными для признания доводов конкурсного управляющего необоснованным. Отказ судом первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении заявления соответствует материалам дела и судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Суды обоснованно отклонили доводы ГК "АСВ" о нетипичности сделок и их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, установив обратное, которое подтвердил надлежащими доказательствами ответчик в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько