Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

о признании обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Чистовой Анастасии Александровны в размере 732 854,27 руб. неустойки и 366 427,10 руб. штрафа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саб - Урбан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) была введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Саб-Урбан" в Арбитражный суд Московской области обратилась Чистова Анастасия Александровна (далее - Чистова А.А., кредитор) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 917 149,56 руб., из которых: 611 433,06 руб. - неустойка за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, 121 421,21 руб. - неустойка за период с 01.12.2017 по 10.06.2018, 366 427,10 руб. - штрафа.

Кредитор указывал, что ООО "Саб-Урбан" имеет неисполненные обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, общество должно уплатить неустойку и штраф за нарушение срока передачи жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, требования кредитора были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 732 854,27 руб. - неустойки, 366 427,10 руб. - штрафа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 31.08.2014 между ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и Чистовой А.А. (участник строительства) был заключен договор N ДУ-23к3-286 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 23 корпус 3 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру общей площадью по проекту 45, 8 кв. м, строительный номер квартиры по проекту N 23к3-286, тип 2, номер дома по проекту 23 корпус 3, номер подъезда 10, этаж 1, а участник строительства обязался уплатить за квартиру 3 328 432,56 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 01.07.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что кредитором была произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, данные обстоятельства никем документально не опровергнуты.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N 2-1400/2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора за нарушение сроков передачи квартиры в рамках указанного договора взыскана задолженность: 611 433,06 руб. - неустойка за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, 305 716,50 руб. - штраф.

Суды установили, что по акту приема-передачи от 06.12.2019 ООО "Саб-Урбан" передало кредитору спорную квартиру.

Поскольку застройщик своевременно принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, участник долевого строительства рассчитал неустойку за период с 01.12.2017 по 10.06.2018 в размере 121 421,21 руб., а также просил начислить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы начисленной неустойки.

Таким образом, общая сумма испрашиваемой кредитором неустойки составила 732 854,27 руб. и 366 427,10 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленный Чистовой А.А. расчет верным и обоснованным, и, рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной суммы неустойки и штрафа.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали требования кредитора обоснованными и включили их в четвертую очередь в размере 732 854,27 руб. - неустойки, 366 427,10 руб. - штрафа.

Не согласившись с принятыми по требованию Чистовой А.А. судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что пункт 6 акта приема-передачи, подписанного между сторонами договора долевого участия, исключает возможность начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан" и ходатайств, препятствующих ее рассмотрению, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что период просрочки застройщика составляет почти три года, проверив правильность представленного кредиторами расчета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Саб-Урбан", применены судами правильно.

Ссылка должника на то, что при подписании акта приема-передачи помещений участник строительства согласился с тем, что не будет взыскивать неустойку, то есть подписал соглашение о прощении долга, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что участник строительства, отказавшись от исполнения соглашения о прощении долга, действовал недобросовестно, не влияют на законность судебных актов по настоящему обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А41-88538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова