Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020,

о включении требования Таганова Юрия Юрьевича в размере 523 565,87 руб. неустойки, 70 000 руб. штрафа и 15 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Саб-Урбан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) была введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Саб-Урбан" в Арбитражный суд Московской области обратился Таганов Юрий Юрьевич (далее - Таганов Ю.Ю., кредитор) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 281 400 руб., из которых 180 000 руб. - неустойка, 70 000 руб. - штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 16 400 руб., и неустойки в размере 490 808,39 руб. за период с 13.06.2017 по 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, требования кредитора были признаны частично обоснованными, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Таганова Ю.Ю. в размере 523 565,87 руб. неустойки, 70 000 руб. штрафа и 15 000 руб. компенсации морального вреда. Производство по требованию в размере 16 400 руб. судебных расходов прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление основано на договоре долевого участия в долевом строительстве, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства (квартиры), акте приема-передачи квартиры от 10.10.2018, а также вступившем в законную силу решении Красногорского городского суда Московской области от 24.08.2017 по делу N 2-5585/17.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2014 ООО "Саб-Урбан" (застройщик) и Таганов Ю.Ю.(участник строительства) заключили договор N ДУ-17-184 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру общей площадью по проекту 32,2 кв. м, строительный номер по проекту N 17-184, тип 1, номер дома по проекту 17, номер подъезда 6, этаж 4, а участник обязался уплатить за квартиру 2 630 740 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В рамках названного договора Таганов Ю.Ю. уплатил ООО "Саб-Урбан" 2 630 740 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Саб-Урбан" принятых на себя обязательств решением Красногорского городского суда Московской области от 24.08.2017 по делу N 2-5585/17 с ООО "Саб-Урбан" в пользу Таганова Ю.Ю. взыскано 180 000 руб. - неустойка, 70 000 руб. - штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 16 400 руб., во исполнение чего был выдан исполнительный лист серии ФС N 010527943.

10.10.2018 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Тагановым Ю.Ю. (Участник) подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик в соответствии с условиями договора передал, а участник принял в собственность 1-комнатную квартиру N 184, расположенную на 4 этаже, общей площадью по результатам обмеров Красногорского филиала ГУП МО МОБТИ 32,7 кв. м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: Красногорский муниципальный район, деревня Сабурово, жилой дом N 17.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Таганов Ю.Ю. указал, что ООО "Саб-Урбан" в соответствии с пунктом 6.1 договора от 15.09.2014 N ДУ-17-184 также должно выплатить ему неустойку за период с 13.06.2017 по 03.07.2018 в размере 490 808,39 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора в части неустойки в размере 180 000 руб., 70 000 руб. - штрафа, 15 000 руб. - компенсации морального вреда, исходили из наличия вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 24.08.2017 по делу N 2-5585/17.

В части требований Таганова Ю.Ю. неустойки за период с 13.06.2017 по 03.07.2018 суды признали представленный кредитором расчет верным и обоснованным, однако, рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО "Саб-Урбан" перед Тагановым Ю.Ю., пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной суммы неустойки до 343 565,87 руб.

Также суды указали, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 16 400 руб. возникло в связи с принятием вышеуказанного решения, в связи с чем, относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр.

Не согласившись с принятыми по требованию Таганова Ю.Ю. судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что пункт 6 акта приема-передачи, подписанного между сторонами договора долевого участия, исключает возможность начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан" и ходатайств, препятствующих ее рассмотрению, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что период просрочки застройщика составляет почти два года, проверив правильность представленного кредиторами расчета, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Саб-Урбан", применены судами правильно.

Ссылка должника на то, что при подписании акта приема-передачи помещений участник строительства согласился с тем, что не будет взыскивать неустойку, то есть подписал соглашение о прощении долга, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

При этом суд округа учитывает, кредитор указывал на то, что его действительная воля при подписании акта приема-передачи квартиры была направлена на получение объекта недвижимости, а не отказ от принадлежащего кредитору в силу закона права на получение неустойки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Оснований для отмены судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий