Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Кулешова Е.Н. - дов. от 14.07.2020

от ООО "Саб-Урбан" - Гальчанская М.В. - дов. от 15.10.2019

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на определение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СабУрбан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче следующих помещений:

- двухкомнатной квартиры со строительным номером N 299 общей площадью 41,10 кв. м, расположенной в 9 подъезде на 7-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;

- двухкомнатной квартиры со строительным номером N 24 общей площадью 45,9 кв. м, расположенной в 2 подъезде на 1-м этаже жилого дома N 29 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;

- двухкомнатной квартиры со строительным номером N 47 общей площадью 45,9 кв. м, расположенной в 3 подъезде на 1-м этаже жилого дома N 29 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;

- двухкомнатной квартиры со строительным номером N 68 общей площадью 45,9 кв. м, расположенной в 4 подъезде на 1-м этаже жилого дома N 29 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных администрацией требований оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами оставлены без оценки условия раздела 4 соглашения о реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016; без оценки обстоятельств выводы суда о правовой природе инвестиционного контракта являются преждевременными; целевое назначение предоставления квартир также не получило судебной оценки.

От временного управляющего ООО "Саб-Урбан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Саб-Урбан" поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование правомерности доводов Администрация указывала на то, что 27.05.2016 между администрацией и должником (застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016 N 51с/11-16 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2018 N 1, от 18.03.2019 N 2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово.

По условиям соглашения администрация обязалась:

- в пределах своей компетенции обеспечивать в установленном порядке исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта;

- не вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика, если данная деятельность не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям соглашения;

- оказывать информационную, организационную поддержку застройщику, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Московской области;

- оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, включая оказание консультативно-методической помощи в целях соблюдения по результатам реализации инвестиционного проекта нормативной обеспеченности построенных жилых домов социальными объектами, объектами дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочными местами, объектами благоустройства;

- принять от застройщика имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 соглашения в сроки, не превышающие три месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию;

- направлять все экземпляры данного соглашения, дополнительные соглашения к ним, а также подписанные акты о реализации (частичной реализации) соглашения в Министерство строительного комплекса Московской области для проведения регистрационного учета.

В свою очередь, застройщик в том числе, обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан с утвержденным проектом планировки территории (раздел 2).

В рамках реализации инвестиционного проекта администрации подлежало передаче имущество, в том числе четыре двухкомнатные квартиры в жилых домах (п. 4.1 и 4.1.6 соглашения), индивидуально-определенные характеристики которых определены сторонами в дополнительном соглашении N 2.

Ссылаясь на то, что застройщиком получено разрешение на строительство жилых домов, при этом в отношении застройщика введена процедура банкротства - наблюдение, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче четырех жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили из того, что условиями указанного соглашения о реализации инвестиционного контракта не предусмотрена оплата администрацией стоимости спорных объектов строительства либо предоставление иного встречного исполнения, установив, что доказательств платы стоимости жилых помещений в материалах спора отсутствуют.

Суды также пришли к выводу о том, что по своей правовой природе обязательства, принятые администрацией по соглашению, относятся к осуществлению ею властно-распорядительных функций, что является ее прямой обязанностью как публично-правового образования, и не связаны с оплатой указанных в нем жилых помещений, и наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств по соглашению судом не установлено.

Апелляционный суд также принял во внимание, что дополнительным соглашением N 2 стороны изменили редакцию п. 4.1.6 соглашения, согласовав другое количество подлежащих передаче квартир и их индивидуально-определенные характеристики.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывалось судом ранее, что 27.05.2016 между администрацией и должником (застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016 N 51с/11-16 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2018 N 1, от 18.03.2019 N 2, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе перечня объектов, перечисленных в п. 1 соглашения, в том числе, жилого комплекса общей площадью 404 558,4 кв.м., торговыми комплексами.

Обязательства Администрации предусмотрены п. 2.2 соглашения (подпункты 2.2.1-2.2.6).

Обязанность Застройщика по передаче в муниципальную собственность конкретных объектов, предусмотрена п. 4 соглашения, в том числе, 4-х двухкомнатных квартир в жилых домах (п.п. 4.1.6).

В последующем перечень конкретного имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность сторонами соглашения уточнялся в дополнительном соглашении N 1 от 12.04.2018 (л.д. 14-16), в том числе и в отношении квартир, и в дополнительном соглашении N 2 от 18.03.2019 (л.д. 49).

Действительно, ни соглашением от 27.05.2016, ни дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему не предусмотрены условия, в соответствии с которыми на Администрацию была бы возложена обязанность по перечислению застройщику непосредственно денежной суммы в качестве своего вклада в реализацию инвестиционного проекта.

Однако, вклад Администрации и ее обязательства при реализации условий инвестиционного проекта для достижения его цели условиями соглашения предусмотрены и конкретизированы.

По итогам реализации инвестиционного проекта сторонами предусмотрено, что в муниципальную собственность должны быть переданы не только объекты объекты социальной инфраструктуры (дошкольные образовательные учреждения, поликлиника), улично-дорожная сеть с элементами благоустройства, но и жилые помещения.

Судами не установлено, что в процессе реализации инвестиционного проекта застройщик ссылался бы на невыполнение Администрацией его условий (как они предусмотрены соглашением от 27.05.2016 и дополнительными соглашениями N 1 и N 2), указанные сделки не расторгнуты и не признаны недействительными.

Отказ во включении требований Администрации в реестр требований кредиторов в части квартир, по сути, означает отказ в передаче одному из участников инвестиционного проекта имущества, подлежащего распределению по итогам реализации проекта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве судами не были самостоятельно проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания при проверке обоснованности требования участника строительства о передаче жилых помещений, а именно, обстоятельства квалификации сделки - инвестиционного контракта, а также не установлены обязательства каждой стороны и ее вклад в реализацию инвестиционного проекта.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе, дать оценку условиям соглашения N 1, установить обязательства каждой стороны и ее вклад в реализацию инвестиционного проекта, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А41-88538/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова