Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-3724/2009

город Москва

15.05.09

Дело N А-40- 34623/08-88-80б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гудвин-3"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.08

по делу А40-34623/08-88-80б, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению Аринушкина А.А.

в отношении должника ЗАО "Гудвин-3"

по требованиям Гуменюк Р.Р.

при участии в судебном заседании:

от должника - Мирзоев Р.И. по дов. 13.05.09

от кредитора Гуменюк Р.Р. - Якупов В.Г. по дов. 06.10.08 N А-6843

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.08, принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3".

Определением от 04.08.08 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Малышев М.С.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Гуменюк Р.Р. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра кредиторов суммы задолженности в размере 2.656.210 руб., в том числе 2.556.210 руб., - основной долг, 100.000 руб. неустойка.

Определением суда от 24.11.08 включено требование Гуменюк Р.Р. в размере 2.556.210 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3"; в размере 100.000 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Должник ЗАО "Гудвин-3" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, а также нарушении Гуменюк Р.Р. правила о предварительном направлении должнику заявления с ее требованиями.

Представитель должника, ЗАО "Гудвин-3", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора Гуменюк Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель временного управляющего, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил о рассмотрении дела в отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование кредитора Гуменюк Р.Р. подтверждено судебным актом, решением Басманного районного суда г.Москвы от 18.07.07.

В соответствии с п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредитов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Установленная судебным актом задолженность должником не погашена. Каких либо доводов в отношении наличия, (отсутствия) задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" .N 52-00217 от 13.09.08.

Реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" был закрыт 13.10.08.

Поскольку заявление Гуменюк Р.Р. поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.10.08, требование заявлено в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что должнику заявление Гуменюк Р.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов направлялось по единственно известному адресу:143500, Московская область, Истринский район, г.Истра, ул. Ленина, д. 3.

Данный адрес указывался самим должником в материалах дела, в том числе кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.08 (л.д. 40).

По данному адресу в адрес должника Арбитражным судом города Москвы своевременно и надлежащим образом с соблюдением норм АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлялись почтовые отправления и извещения по последнему и единственно известному месту нахождению организации, известному от самого должника.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.11.08 следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с поступившим ходатайством должника об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что должник располагал информацией о рассмотрении дела по требованию Гуменюк Р.Р. назначенного на 24.11.08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.08 по делу N А40-34623/08-88-80б оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО "Гудвин-3", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков