Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-21981/10

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-34441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21981/2010) ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010г. по делу N А56-34441/2009 (судьи Муха Т.М., Каменев А.Л., Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Контакт"

к ЗАО "Строймонтаж"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ОАО "Балтийский Банк": Андреев А.А. по доверенности от 11.01.2011г. N 1; паспорт;

ЗАО "Строймонтаж": Маркатюк В.В. по доверенности от 20.10.2010г., паспорт;

ОАО "Альфа-Банк": Масейкина Е.М. по доверенности N 5/1962Д, паспорт;

ЗАО "Такт СКК": Бондаренко А.О. по доверенности от 01.11.2009г., паспорт;

ООО "Киперорт": Мухаметшин Р.Т. по доверенности от 05.10.2010г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009г. в отношении ЗАО "Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении Должника наблюдения опубликованы 26.12.2009г. в газете "Коммерсантъ" N 243 (4298).

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 08.10.2010г., протокола собрания кредиторов от 08.10.2010г. N 1-2010, с приложением доказательств по созыву и проведению собрания, реестра требований кредиторов, финансового анализа деятельности Общества, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, судом первой инстанции принято решение от 18.10.2010г. о прекращении процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании ЗАО "Строймонтаж" банкротом и прекращении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что временный управляющий не представил на рассмотрение собрания кредиторов и, в последующем, арбитражному суду, материалы о финансовом состоянии должника, то есть материалы статистической отчетности, материалы бухгалтерской и налоговой отчетности, что не позволило принять собранию кредиторов объективное решение и что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств, поскольку временный управляющий не утверждал экспертное исследование ООО "Европейский центр судебных экспертов", финансовый анализ деятельности должника и не отразил в финансовом отчете данные о расторжении договора об уступке прав требования на сумму 49 215 156,55 Евро, не мог придти к обоснованному выводу о наличии, либо отсутствии признаков банкротства должника, что привело к вынесению незаконного решения.

Представитель кредитора просил судебный акт отменить и производство по делу прекратить, а также сообщил в судебном заседании, что решение первого собрания кредиторов им обжаловано.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайства:

о приобщении к материалам дела копии заключения ООО "Аудитбизнеспром" от 15.12.2010,

истребовании из материалов уголовного дела N 16208, возбужденного 24.09.2009 ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оригиналов дополнительного соглашения от 24.04.2008 к договору инвестирования строительства жилого дома N 1 от 23.11.2007,

о назначении технической экспертизы дополнительного соглашения от 24.04.2008,

о назначении экспертизы по вопросу выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Строймонтаж".

Апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства протокольным определением, по тем основаниям, что заключение ООО "Аудитбизнеспром" выполнено 15.12.2010, гораздо позже вынесенного судебного акта, проверяемого по вопросу его законности и обоснованности на момент вынесения.

Оснований для назначения судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения от 24.04.2008 к договору инвестирования N 1 от 23.11.2007, и, соответственно, истребования из материалов уголовного дела оригиналов данного документа суд не находит, поскольку указанные документы исследовались в рамках уголовного дела, производство по уголовному делу прекращено, к обжалуемому судебному акту данные документы отношения не имеют.

Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу о преднамеренном или фиктивном банкротстве кредитором не заявлялось, ходатайство может быть заявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе любой процедуры банкротства в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "Такт СКК" поддержала позицию подателя жалобы, представители должника и кредитор ОАО "Альфа-Банк", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО "Строймонтаж" было создано путем учреждения по решению общего собрания учредителей (протокол N 1 от 05.10.1999) и зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 165761 от 11.10.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 96247), ИНН 7810175121, ОГРН 1027804859015, местонахождение Общества: 194044. г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литер А, основными видами деятельности предприятия являются: оказание инвестиционных услуг в строительстве, реализация строительно-монтажных работ, торговля материалами и квартирами, построенными предприятием.

Согласно материалам дела ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 в отношении ЗАО "Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения о введении отношении Должника наблюдения опубликованы 26.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 243 (4298).

В соответствии с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов включены требования 20 конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 792 252 258 руб. 27 коп. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 08.10.2010 (в котором приняли участие 11 конкурсных кредиторов, размер требований которых составляет 3 416 581 682руб. 15 коп. - 92,22% от суммы основного долга установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника), были приняты следующие решения:

принять к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры,

утвердить отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения,

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ЗАО "Строймонтаж" процедуры конкурсного производства,

утвердить срок проведения конкурсного производства на 6 месяцев,

дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать,

определить кандидатуру конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича, установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, реестродержателя не выбирать, а обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" возложить на конкурсного управляющего,

установить срок созыва собрания кредиторов - по мере необходимости.

Рассмотрев отчет временного управляющего по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, учитывая итоги первого собрания кредиторов должника, то обстоятельство, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства выявлены не были, суд первой инстанции принял решение об открытии в отношении ЗАО "Строймонтаж" конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установил, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена не имеется.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов приняли участие 11 конкурсных кредиторов (из 20 включенных в реестр), размер требований которых составляет 3 416 581 682,15 руб., что составляет 92,22% от суммы основного долга установленных требований кредиторов.

Следовательно, на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов - 92,22% от общего числа кредиторов, 57,36% из которых голосовало за обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Требование кредитора ОАО "Балтийский Банк" на дату проведения первого собрания кредиторов должника установлено и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж".

Данный кредитор участвовал в проведении собрания кредиторов, имел возможность ознакомиться со всеми документами, представленными к отчету временного управляющего, выразить свою позицию по каждому из вопросов, поставленных на собрании.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Балтийский Банк" на судебный акт, принятый судом первой инстанции, сводятся по существу к обжалованию решений, принятых на первом собрании кредиторов.

Кредитор указывает на то, что временным управляющим к финансовому отчету о хозяйственной деятельности должника не были приложены бухгалтерские и налоговые документы, временным управляющим не подписано экспертное заключение о финансовой деятельности должника и об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, все необходимые документы к отчету временным управляющим приложены и были представлены первому собранию кредиторов.

Подписание экспертных заключений временным управляющим законом не предусмотрено, отчет о проведении процедуры наблюдения со ссылкой на представленные заключения составлен и подписан временным управляющим.

Первое собрание кредиторов приняло и утвердило отчет временного управляющего, проголосовало за введение следующей процедуры банкротства.

Несостоятельным апелляционный суд считает довод кредитора о том, что управляющим не представлены в отчете данные о расторжении соглашения об уступке права требования, что привело к тому, что собрание кредиторов приняло решение, исходя из неверно представленных данных.

На момент проведения собрания у временного управляющего имелось соглашение, подписанное одной стороной, оно и было представлено собранию.

Существенного значения данное соглашение для определения результата финансового состояния должника не имеет, поскольку в результате расторжения соглашения должник получает только право требования, срок исполнения которого наступает в 2015 году, денежные средства в конкурсную массу от расторжения сделки не поступают.

Первое собрание кредиторов приняло и утвердило отчет временного управляющего, проголосовало за введение следующей процедуры банкротства.

Данное решение собрания кредиторов должника является законным, правомочным на дату принятия судом решения о признании должника банкротом, недействительным в судебном порядке не признано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии признаков банкротства, установленных федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры конкурсного производства, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 75, 51, 52, 53, 124, 126 Закона о банкротстве при установлении признаков банкротства должника и наличия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердив на основании статей 20, 20.2, 127 Закона конкурсным управляющим должника Шутилова А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34441/2009 от 18.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко