Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4281/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-34441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представителя Ганюшина О.Е. (доверенность от 22.01.2014)

от ОАО "Балтийский Банк": представителя Сумской Н.В. (доверенность от 15.01.2014)

от Внешторгбанка: представителя Абрамовой Н.А. (доверенность от 01.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4281/2014, 13АП-4746/2014) ОАО "Балтийский банк", Внешэкономбанка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-34441/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Шутилова Андрея Владимировича

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж" конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на будущие периоды (с 01.12.2013 по 13.04.2014) в размере, указанном в договорах в редакции дополнительных соглашений:

- договор N 59 СМ/10 об оказании юридической помощи от 14.10.2010, заключенного между Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ЗАО "Строймонтаж" в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 (150 000 руб. ежемесячно);

- договор от 01.01.2011, заключенный между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Бухгалтерские услуги" об оказании бухгалтерских услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 (30 000 руб. ежемесячно).

Определением суда от 27.01.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Шутилова А.В. удовлетворено. Суд установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на периоды с 01.12.2013 по 13.04.2014 в размере, указанном в вышеперечисленных договорах в редакции дополнительных соглашений.

На указанное определение кредиторами ОАО "Балтийский Банк", Внешэкономбанка поданы апелляционные жалобы.

Внешэкономбанк в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ЗАО "Строймонтаж" Шутилову А.В. в удовлетворении заявления об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

При вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный конкурсным управляющим в заявлении период (01.12.2013 по 13.04.2014) уже был предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению на основании положений пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности привлечения специалистов, а также доказательств обоснованности размера оплаты услуг.

ОАО "Балтийский Банк" в своей апелляционной жалобе просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "Балтийский Банк" содержит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Внешэкономбанка.

В отзыве на апелляционную жалобу Внешэкономбанка конкурсный управляющий указал, что при подаче заявления им надлежащим образом обоснована необходимость привлечения специалистов, размер оплаты привлеченных специалистов обоснован и не является чрезмерным.

В судебном заседании представители ОАО "Балтийский Банк", Внешэкономбанка доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ООО "Контакт" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 в отношении ЗАО "Строймонтаж" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 ЗАО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

09.12.2013 конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд утвердить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов на будущие периоды (с 01.12.2013 по 13.04.2014) в размере, согласованном в вышеуказанных договорах в редакции дополнительных соглашений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора N 59 СМ/10 от 14.10.2010 об оказании юридической помощи обусловлена большим объемом и сложностью работы по подготовке процессуальных документов по судебным делам, в которых участвует ЗАО "Строймонтаж", представлению интересов компании-должника в суде, подготовкой документов для работы с государственными органами (налоговая служба, служба судебных приставов, Росреестр и т.д.), взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, осуществлению иных действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Для эффективного и своевременного осуществления этих мероприятий было необходимо привлечение специалистов с юридическим образованием, имеющих опыт работы при сопровождении процедур банкротства.

Привлечение специалистов, оказывающих бухгалтерские услуги обусловлена тем, что в конкурсную массу ЗАО "Строймонтаж" поступают значительные суммы денежных средств, которые подлежат распределению между конкурсными кредиторами. Кроме того, специалисты ООО "Бухгалтерские услуги" осуществляют анализ и учет денежных средств на основном счете должника, подготовку и подачу бухгалтерской отчетности, производят своевременную актуализацию бухгалтерского баланса. Конкурсный управляющий не имеет стажа финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях не менее пяти лет, как того требует должностная инструкция главного бухгалтера ЗАО "Строймонтаж" и не может выполнять указанные функции, так как до открытия конкурсного производства бухгалтерская деятельность обеспечивалась целым штатом сотрудников.

В обоснование необходимости утверждения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на будущие периоды арбитражный управляющий указал, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Строймонтаж" не завершено, в производстве арбитражного суда имеются обособленные споры, а также иные действия, требующие квалифицированного сопровождения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что что привлечение специалистов на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (в том числе на взыскание дебиторской задолженности), что соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 установлено, что размер оплаты услуг, лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с учетом балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства, не должен превышать 3 404 147,80 руб.

Вместе с тем, с октября 2010 по март 2012 года за счет имущества должника по вышеуказанным договорам было выплачено около 8 300 000 руб.

Поскольку сумма расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превысила предельный размер оплаты таких услуг, определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве, и выплачена конкурсным управляющим Шутиловым А.В. за счет имущества должника в отсутствие определения арбитражного суда, действия Шутилова А.В. в данной части были признаны незаконными Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно израсходованы средства в размере 5 080 622 руб. на услуги Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности и необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ООО "Бухгалтерские услуги" с учетом того, что арбитражный управляющий обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Заключенные конкурсным управляющим договор об оказании юридической помощи N 59 СМ/10 от 14.10.2010 и договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.01.2011 предусматривает фиксированную помесячную оплату вне зависимости от объема произведенных работ.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов должника, конкурсный управляющий, обладающий необходимыми познаниями, должен пользоваться услугами привлеченных специалистов только для решения конкретных задач.

Как следует из материалов дела, к декабрю 2013 основная часть мероприятий в рамках банкротства ЗАО "Строймонтаж" уже завершена. При этом конкурсным управляющим при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги, не рассматривался вопрос о возможности привлечения специалистов не на постоянной основе для выполнения конкретных обязанностей с условием об оплате конкретных услуг.

Принимая во внимание, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством единственный судебный спор с участием ЗАО "Строймонтаж" и конкурсного управляющего о признании недействительными действий ЗАО "Строймонтаж" по совершению ряда платежей уже разрешен (27.12.2013 вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), а иные имеющиеся в суде споры по оспариванию сумм судебных издержек не являются сложными, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что объем подлежащей выполнению работы по сдаче налоговой отчетности настолько велик, что ее выполнение невозможно без привлечения специалистов, а также непредставление конкурсным управляющим доказательств обоснованности размера оплаты услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение специалистов АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ООО "Бухгалтерские услуги" является экономически нецелесообразным.

Кроме того, требования конкурсного управляющего об установлении лимитов расходов на оплату услуг специалистов ООО "Бухгалтерские услуги" и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" уже становились предметом судебного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Строймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований об установлении оплаты услуг ООО "Бухгалтерские услуги". В обоснование оставленных без удовлетворения требований конкурсный управляющий ссылался на те же самые основания, что и в настоящем заявлении. Ранее суд отклонил их со ссылкой на то, что договором с ООО "Бухгалтерские услуги" предусмотрена консультационная деятельность, а не деятельность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким образом, предмет указанного договора не соответствует обоснованию расходов, заявленному конкурсным управляющим.

Обжалуемым определением от 27.01.2014 арбитражный суд удовлетворил требования об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на будущие периоды (с 01.12.2013 по 13.04.2014).

При этом суд первой инстанции не учел того, что конкурсный управляющий ранее уже обращался в арбитражный суд с ходатайством, в котором одним из требований было требование об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на будущие периоды (с 01.07.2013 по 13.04.2014) в размере, указанном в договорах, заключенных ЗАО "Строймонтаж" с ООО "Бухгалтерские услуги" и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Шутилова А.В. об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 01.12.2013 по 13.04.2014 в размере, указанном в вышеперечисленных договорах в редакции дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционных жалобах кредиторов ОАО "Балтийский Банк", Внешэкономбанка, обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-34441/2009 отменить.

В удовлетворении заявления об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц на период 01.12.2013 - 13.04.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова