Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-22150/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-34441/2009-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22150/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Шутилова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-34441/2009(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Шутилова А.В.

о признании обоснованными и утверждении расходов, произведенных сверх установленного лимита

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4 - 6, лит. А, ОГРН 1027804859015, далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, в котором просит суд:

1. Признать обоснованными и утвердить следующие, произведенные сверх установленного лимита, расходы: ООО "Бухгалтерские услуги" - 900 000 руб., АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" - 5 080 622 руб.;

2. Утвердить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов на будущие периоды (в период с 01.07.2013-13.04.2014) в размере, указанном в договорах:

- договор N 59 СМ/10 об оказании юридической помощи от 14.10.2010, заключенный между Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ЗАО "Строймонтаж" в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 (150 000 руб. ежемесячно)

- договор от 01.01.2011, заключенный между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Бухгалтерские услуги" об оказании бухгалтерских услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 (30 000 руб. ежемесячно).

Определением от 19.09.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Шутилова А.В.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, суд не исследовал представленные доказательства, неправомерно отказал в удовлетворении сторон об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что суд не исследовал факт невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно ряда функций, о которых указано в ходатайстве об увеличении лимитов. Конкурсный управляющий указывает, что ранее заявленное им ходатайство об утверждении расходов на привлечение специалистов в рамках одного периода не лишает конкурсного управляющего вновь обратиться с ходатайством в рамках другого периода.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов ОАО "Балтийский Банк" и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о необходимости увеличения лимита на оплату привлеченных лиц, конкурсный управляющий Шутилов А.В. сослался на длительность периода процедуры банкротства должника (более 4 лет), в связи с чем, лимит на оплату привлеченных лиц был исчерпан. Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на июль 2013 года превышение лимита на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства составляет 5 980 622 руб.

Как усматривается из материалов дела, для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО "Строймонтаж" конкурсным управляющим ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Бухгалтерские услуги" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N К-1/2011 от 01.01.2011. Согласно заявлению конкурсного управляющего, привлечение специализированной бухгалтерской компании ООО "Бухгалтерские услуги" было обусловлено значительным объемом документооборота, большим объемом конкурсной массы должника, большим количеством конкурсных кредиторов, а также необходимостью работы специалистов, обладающих знаниями в части специфики ведения бухгалтерского учета и осуществления хозяйственных операций при введении процедуры банкротства.

Согласно договору в редакции дополнительных соглашений к нему, вознаграждение ООО "Бухгалтерские услуги" за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению составило 150 000 руб. до 01.01.2012, 50 000 руб. с 01.05.2012, и 30 000 руб. с 01.04.2013.

Кроме того, на основании договора N 59 СМ/10 от 14.10.2010 об оказании юридической помощи конкурсным управляющим привлечено АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург". В обоснование привлечения указанной организации конкурсный управляющий ссылается на большой объем работы по формированию конкурсной массы, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по взысканию дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, ведению деятельности по разработке и согласованию проекта положения о порядке проведения торгов, анализ состояния текущей задолженности ЗАО "Строймонтаж", сопровождение процедуры увольнения сотрудников, осуществление взаимодействия с органами государственной власти по различным вопросам.

В обоснование необходимости утверждения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на будущие периоды арбитражный управляющий указал, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Строймонтаж" не завершено, в производстве арбитражного суда находится большое количество обособленных споров; продолжается перерегистрация права собственности на физических лиц, которыми своевременно не была осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты, принадлежащие ЗАО "Строймонтаж", а также иные действия, требующие квалифицированного сопровождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения самостоятельно функций, поименованных в договоре от 01.01.2011 N К-1/2011, заключенным с ООО "Бухгалтерские услуги". Суд учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" об установлении размера оплаты привлеченным лицам - ООО "Бухгалтерские услуги", поскольку договором с ООО "Бухгалтерские услуги" предусмотрена консультационная деятельность, а не деятельность по ведению бухгалтерской налоговой отчетности. До 01.07.2012 деятельность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась пятью штатными сотрудниками бухгалтерии ЗАО "Строймонтаж", при этом, по данным отчета конкурсного управляющего с 31.12.2010 и до 29.06.2012 в штате ЗАО "Строймонтаж" продолжало работать два юриста. Суд первой инстанции также учел тот факт, что п. 4.1 договора от 01.01.2011 N К-1/2011 вознаграждение исполнителя установлено в сумме 100 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2011 вознаграждение исполнителя было увеличено до 150 000 руб., при этом предмет договора и объем оказываемых услуг сторонами не изменялся. Оценивая заявление конкурсного управляющего о необходимости увеличения лимита финансирования по привлечению АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", суд пришел к выводу о том, что фактически на момент рассмотрения ходатайства АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ООО "Бухгалтерские услуги" уже были привлечены к проведению процедуры конкурсного производства, с установлением определенной оплаты за услуги. Обращение в суд арбитражного управляющего последовало по причине исчерпания лимита расходов на оплату услуг специалистов, а не в связи с возникновением необходимости получения каких-либо услуг. Суд первой инстанции указал, что Шутиловым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах услуг, необходимых для осуществления бухгалтерского учета и юридического сопровождения деятельности и обоснование периода их оказания в ходе процедуры конкурсного производства, что также послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности привлечения для обеспечения своей деятельности лиц, поименованных в заявлении, результатом чего явилось обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об утверждении произведенных сверх установленного лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Так, согласно справке исх.N 2 от 12.08.2013 (л.д.106 том 2), представленной ООО "Бухгалтерские услуги" по требованию конкурсного управляющего, в период с 01.02.2012 по 01.08.2013 указанной организацией были оказаны бухгалтерские услуги в составе:

- формирование и предоставление ежеквартальной отчетности в МИФНС N 17 (декларация по налогу на добавленную стоимость, декларация по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность), Фонд социального страхования и Пенсионный фонд;

- взаимодействие с контрольными органами (ФНС, ФСС, ПФР, органы статистики), предоставление пояснений, ответов на запросы/требования, проведение сверок, участие на комиссиях;

- предоставление информации, пояснений заинтересованным пользователям, подбор/ поиск документов, составление отчетов/сводов;

- получение и обработка (ввод в программу 1С) первичных учетных документов;

- формирование платежных поручений на оплату текущих расходов (в т.ч. по валютным счетам), а также выплаты реестровым кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что формирование и предоставление ежеквартальной отчетности относится к обязанностям конкурсного управляющего. При этом, в дел отсутствуют доказательства того, что объем подлежащей выполнению Шутиловым А.В. работы по составлению и сдаче налоговой отчетности настолько велик, что выполнение возложенных на него обязанностей самим конкурсным управляющим и/или его помощником невозможно без привлечения ООО "Бухгалтерские услуги" и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Кроме того, при ежегодном снижении суммы вознаграждения по договору с ООО "Бухгалтерские услуги" со 150 000 руб. до 30 000 руб., условия договора сторонами не пересматривались. При этом, при наличии потребности в оказании бухгалтерских услуг возможность привлечения специалиста не на постоянной основе для выполнения конкретной обязанности с иной оплатой (по итогам отчетного периода и пр.) конкурсным управляющим не рассматривалась.

Взаимодействие с контрольными органами (ФНС, ФСС, ПФР, органы статистики), предоставление пояснений, ответов на запросы/требования, проведение сверок, участие на комиссиях, а также предоставление информации, пояснений заинтересованным пользователям, подбор/поиск документов, составление отчетов/сводов относятся к текущей деятельности должника, не требующей специальных познаний, и выполнение которой возможно силами конкурсного управляющего и/или его помощника без привлечения специалистов.

Из отчета конкурсного управляющего к актам о выполненной работе по договору с АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" за период с 01.02.2012 по 18.09.2013 следует, что к участию в судебных заседаниях арбитражного суда по представлению интересов должника были привлечены шесть представителей - сотрудников АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

При этом, согласно отчету, указанным поверенным оплата производилась, помимо непосредственного представления интересов должника в арбитражном суде, составления заявлений и отзывов, за такие услуги как: ознакомление в материалами настоящего дела, подготовка к участию в судебном заседании, изучение законодательства и судебной практики, правовой анализ мотивов и доводов, изложенных в судебном акте, то есть, за действия, неразрывно связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде.

Из анализа выполненных работ всех привлеченных специалистов за спорный период невозможно определить объем выполненных специалистами работ и их стоимость. Сведения об объеме выполненных работ каждым привлеченным конкурсным управляющим специалистом и сумма, подлежащая к оплате, в материалы дела не представлены. Таким образом, не представляется возможным установить разумность и целесообразность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и целесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в размере 5 980 622 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы относительно неправомерного, по мнению заявителя, отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в целях ознакомления кредиторов с материалами дела и возможности предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оспаривая отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий не указал, какие именно документы он намеревался предоставить суду, и что мешало их предоставить ранее, с учетом отсутствия к судебному заседанию возражений лиц, участвующих в деле, относительно существа спора.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение прав кредиторов в данном случае несостоятельна, поскольку кредиторы не оспаривали процессуальное действие суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-34441/2009-ход. Оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен