Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 11АП-2467/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от ОАО "Банк Зенит" - представитель Самосудов Д.К., доверенность от 17.11.2010,

от ОАО "Энерготехмаш" - представитель Голубева М.В., доверенность, б/н от 21.12.20109,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. доверенность б/н от 28.09.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш", г. Самарская область, г. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу NА55-1582/2010 (судья: Садовникова Т.И.) о включении требования ОАО "Банк Зенит" в размере 30000000 рублей основного долга по кредитному договору, 1521218 руб. 27 коп. процентов, 180000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела по заявлению ОАО "Энерготехмаш" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сообщение о введение в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

ОАО "Банк "Зенит" в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с уточнениями на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-120534/09-98-837 с суммой в размере 32 268 361 руб.12 коп., в том числе требований, составляющих сумму основного долга по кредитному договору N 48-18/03/160-2008 от 28.08.2008. в размере 30000000руб.,1521218руб.27коп.- проценты за пользование кредитными средствами, 701882руб.27коп.-неустойка за неуплату основного долга, 45260руб.58коп.- неустойка неустойка за неуплату процентов,100000 руб..- государственная пошлина. Просит включить как требования обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с условиями договора об ипотеке от 28.08.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 заявление ОАО "Банк Зенит" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" удовлетворено частично. Включено требование ОАО "Банк Зенит" в размере 300539300,03руб.- сумма основного долга; 27062193,23руб.-задолженность по процентам; 19659479,2-неустойка в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявленного требования - отказано. В части включения требования в размере 598740,62руб.- государственная пошлина в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Энерготехмаш", г. Самарская область, г. Жигулевск, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 12.04.2011 объявлялся перерыв сроком до 19.04.2011, 15.40 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

19.04.2011 в 15.40 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО "Энерготехмаш", г. Самарская область, г. Жигулевск, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2010, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк Зенит" с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.12.2011 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования ОАО "Банк Зенит" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-120534/09-98-837.Решением от 20.08.2010 суд взыскал с должника в пользу кредитора сумму основного долга по кредитному договору N 48-18/03/160-2008 от 28.08.2008 в размере 30000000руб.,1521218руб.27коп.-проценты за пользование кредитными средствами, 701882руб.27коп.-неустойка за неуплату основного долга, 45260руб.58коп.- неустойка за неуплату процентов,100000 руб.- государственная пошлина.

Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении спора применил ст.333 ГК РФ и сумму неустойки снизил соответственно до 701882руб. 27.коп и до 45260руб.58.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции должник вновь обратился с заявлением о применении ст.333 ГК РФ. Суд удовлетворил данное ходатайство и снизил размер неустойки до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, в части применения статьи 333 ГК РФ вновь при рассмотрении требования ОАО "Банк "Зенит" о включении в реестр требований кредиторов, суд считает, удовлетворение ходатайства о применении ст.333 ГК РФ при рассмотрения требования кредитора на основании вступившего в законную силу судебного акта неправомерно.

Как установлено судом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте .

В соответствии с п. 6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов или уполномоченных органов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с п.10 ст.16 Закона о банкротстве, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, требования кредитора о включении в реестр требований суммы неустойки в размере 701882руб.27коп. и 45260руб.58коп. обоснованны и правомерны.

ОАО "Банк "Зенит" обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, просил включить сумму задолженности как обеспеченную залогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции неправильно определен размер требования ОАО "Банк Зенит" как обеспеченного залогом имущества должника.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2008 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор N 48-18/03/160-2008 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях. Кредит предоставляется Заемщику частями.

В обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор об ипотеке от 28.08.2008г.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58" О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ( при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-120534/09-98-837 истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось) , то суд при установлении требования кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно условиям договора об ипотеке от 28.08.2008 предметом договора ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, принадлежащее на праве собственности должнику, и как подтверждается материалами дела и установлено судом находится в натуре.

Согласно п. 4.1 договора об ипотеке размер основного долга Заемщика по кредитному договору на любой календарный день в течение срока действия кредитного договора не может превышать 24500000руб.

Таким образом, объем ответственности должника-залогодателя по договору N 48-18/03/160-2008 от 28.08.2008 об открытии кредитной линии ограничен сумму, указанной в договоре об ипотеке от 28.08.2008 - 24500000 руб.

Согласно абз. 2 п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залог недвижимости)" с изменениями и дополнениями к нему, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, требования ОАО "Банк Зенит" в части включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом , подлежат удовлетворению в размере 24 500 000 руб. в соответствиями с условиями договора об ипотеке от 28.08.2008 (п.4.1).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаются обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются для погашения части обеспеченных залогом требований кредиторов, непогашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относится к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС от 24.12.2010 N ВАС-11948/10).

Согласно разъяснениям, указанным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вывод суда первой инстанции об отнесении суммы государственной пошлины в размере 100 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-120534/09-98-837 к текущим платежам и о прекращении производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу N А55-1582/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш" требования открытого акционерного общества "Банк Зенит" в размере 24.500.000 рублей основного долга. Установить, что данные требования обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш" требования открытого акционерного общества "Банк Зенит" в размере 5.500.000 руб. основного долга и 1521218 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш" требования открытого акционерного общества "Банк Зенит" в размере 747142 руб. 85 коп., подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова