г. Москва |
|
|
Дело N 09АП-17297/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В.Бодровой
Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин -3"
На определение от 10.08.2009г. по делу А40-34623/08-88-80Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Марковым П.А.
по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3"
При участии:
Представитель ООО "Респект Плюс": Приписнова А.Ю. дов. от 14.09.2009г.
Представитель Абузярова Т.В.: Крылов И.Ю. дов. от 23.07.2009г.
Ищенко В.В.: Крылов И.Ю. дов. от 28.07.2009г.
Преображенского А.А.: Крылов И.Ю. дов. от 16.07.2009г.
Степанец А.А.: Крылов И.Ю. дов. от 22.07.2009г.
Ребгуна Е.З.: Крылов И.Ю. дов. от 11.11.2008г.
Представитель конкурсного управляющего Карнауха В.П.: Николаев А.И. дов. от от 09.06.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008г. принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3".
Определением от 04.08.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Малышев М.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.09 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.
Определением от 10.08.2009г. включено требование ООО "Респект Плюс" в размере 126.126.570,77 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".
Конкурсный управляющий - АО "Гудвин-3" оспаривает законность определения, просит определение отменить и отказать во включении требований ООО "Респект Плюс" в размере 126.126.570,77 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".
Как указывает заявитель жалобы, ООО "Респект Плюс" реализовал свое право и предъявил требования только к одному из солидарных должников - ЗАО "ГМЗ-НН". При отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявитель требования (ООО "Респект Плюс") является кредитором, не получившим полного удовлетворения от должника - ЗАО "ГМЗ-НН", к которому он обратился с требованием об исполнении, невозможно. Соответственно, требование ООО "Респект Плюс" к иным солидарным должникам - ЗАО "Гудвин-3" является преждевременным.
Также заявитель жалобы указывает, что договор поручительства был заключен в обеспечение ничтожной сделки.
Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель кредиторов в судебное заседание явился, поддерживает позицию заявителя жалобы.
Представитель ООО "Респект Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным. Представил письменные возражения по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2006г. между ЗАО "ГМЗ-НН" и ООО "Ремонтно-строительная компания" был заключен договор подряда N 14 на производство ремонтных работ, в соответствии с которым нами были выполнены кровельные работы, ремонт по фасаду и отделочные работы, благоустройство территории и иные строительные работы на объектах недвижимости по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, Д.52.
Факт выполнения работ по договору подтверждается: актом о приеме выполненных работ N 14 от 21.11.2008г. к смете N 34 от 04.09.06г., актом о приеме выполненных работ N 15 от 21.11.2008г. к смете N 52 от 11.09.06г., актом о приеме выполненных работ N 19 от 24.11.2008г. к смете N 56 от 06.10.06г., актом о приеме выполненных работ N 21 от 24.11.2008г. к смете N 57 от 20.10.06г., актом о приеме выполненных работ N 23 от 24.11.2008г. к смете N 59 от 02.12.06г., актом о приеме выполненных работ N 22 от 24.11.2008г. к смете N 587 от 05.03.07г., актом о приеме выполненных работ N 29 от 24.11.2008г. к смете N 596 от 11.5.07г., актом о приеме выполненных работ N 30 от25.11.2008г. к смете N 698от 31.05.06г., актом о приеме выполненных работ N 31 от 25.11.2008г. к смете N 23 от 01.08.06г., актом о приеме выполненных работ N 33 от 25.11.2008г. к смете N 28 от 17.08.06г., актом о приеме выполненных работ N 35 от 25.11.2008г. к смете N 53 от 27.09.06г., актом о приеме выполненных работ N 37 от 26.11.2008г. к смете N 67 от02.04.07г., актом о приеме выполненных работ N 38 от 26.11.2008г. к смете N 68от 13.02.07г., актом о приеме выполненных работ N 40 от 24.11.2008г. к смете N 589 от 30.03.07г., актом о приеме выполненных работ N 41 от 24.11.2008г. к смете N 594 от 19.04.07г.
Общая стоимость выполненных работ составляет 126.126.570,77 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, заказчик работ ЗАО "ГМЗ-НН" свою задолженность в указанном размере подтверждает, что следует из акта от 28.11.2008г. сверки расчетов по договору N 14 от 05.05.06г.
Оплата по настоящему договору к настоящему времени не произведена. Право требования погашения задолженности основного должника (ЗАО "ГМЗ-НН") включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ГМЗ-НН".
В соответствии с договором поручительства от 13 мая 2008 г. поручителем за ЗАО "ГМЗ-НН" выступало ЗАО "ГУДВИН-3".
Из материалов дела следует, что оплата по настоящему договору к настоящему времени не произведена. Право требования погашения задолженности основного должника (ЗАО "ГМЗ-НН") включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ГМЗ-НН".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Респект Плюс" в размере 126.126.570,77 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Данная норма предписывает право кредитора получить все причитающееся как со всех солидарных должников, так и от одного, с последующим возникновением права регресса у последнего.
При этом из содержания п. 2 ст. 323 ГК РФ не следует, что кредитор лишается возможности обратиться к солидарному должнику с требованием исполнить обязательства до представления доказательства о неполучении полного удовлетворения своих требований от основного должника.
Также являются несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно того, что договор поручительства был заключен в обеспечение ничтожной сделки.
Заявителем жалобы не представлено доказательств признания договора поручительства недействительным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-34623/08-88-80Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин -3" Карнауха Виктора Павловича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В.Бодрова |
Судьи |
Н.В.Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34623/08-88-80Б
Истец: Ребгун Елена Зиновьевна, ООО "ТД "Сырьевые ресурсы", Гуменюк Рафиля Равильевна, Гарбер Марк Рафаилович., Борисенко Николай Александрович, Аринушкин Александр Анатольевич
Ответчик: ЗАО "Гудвин-3", В/у ЗАО "Гудвин-3" Малышев Максим Сергеевич, В/у ЗАО "Гудвин - 3" Малышев Максим Сергеевич
Третье лицо: Представитель кредиторов Якупов В.Г.
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52026/16
21.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
25.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12989/17
25.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11494/17
01.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64284/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
07.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52026/16
17.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
27.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
03.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19449/15
21.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16677/15
12.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
26.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40796/14
04.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
29.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
17.07.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30888/14
10.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19770/14
15.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
15.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1766/10
09.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1766/10
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1766/10
11.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3588/14
11.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3130/14
03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1766/10
10.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
28.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
25.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40581/13
23.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39433/13
27.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31144/13
24.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12915/13
21.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
05.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21007/13
18.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
20.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
03.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24013/11
30.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23458/11
29.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23497/11
29.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23948/11
29.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23949/11
28.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23456/11
28.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23447/11
26.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23452/11
26.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23445/11
26.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23449/11
22.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21804/11
22.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23500/11
21.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23464/11
21.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23460/11
07.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23466/11
25.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
17.03.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
24.02.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-960/2011
21.01.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33328/2010
19.01.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32777/2010
13.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
22.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
15.11.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
25.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12665-10-П
25.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
25.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
07.10.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19388/2010
26.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8956-10
24.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8964-10-П
24.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
24.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
29.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1766/10
15.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1406-10
15.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1766/10
15.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
26.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1766/10
17.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14977-09
17.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
17.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
17.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
16.02.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1503/2010
11.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1766/10
10.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1766/10
28.01.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26489/2010-ГК
28.01.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26489/2009
25.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14979-09
25.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
25.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
25.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
13.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14145-09
13.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
13.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
13.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
13.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
23.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/12132-09
23.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
23.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
23.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
23.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
26.11.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3724/2009
26.11.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20197/2009
28.09.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3724/2009
28.09.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17410/2009
24.09.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3724/2009
24.09.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17297/2009
13.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3724/2009
13.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13539/2009
13.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13540/2009
13.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13541/2009
13.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13542/2009
13.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13843/2009
11.08.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
17.07.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
09.07.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
08.07.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
09.06.2009 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08
03.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9192/08
15.05.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3724/2009
24.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10357-08
04.08.2008 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34623/08