Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17410/2009

город Москва

Дело N А-40-34623/08-88-80Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.09.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-34623/08-88-80Б, принятое судьёй Марковым П.А., о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3".

при участии в судебном заседании:

от Захарова О.А.: Липнягов Г.Г. по дов. от 21.01.2009 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3": Николаев А.И. по дов. от 09.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. должник ЗАО "Гудвин-3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Карнауха В.П.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Захаров О.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 783 700 руб. в третью очередь на основании заключенной между Захаровым О.А. и должником устной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 г. в удовлетворении требований Захарова О.А. отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что устная сделка, на основе которой заявитель жалобы предъявляет требование, является согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ недействительной, как заключенной с несоблюдением простой письменной формы.. Суд также указал, что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ договор N 2501/Ц от 25.01.2000 г. (л.д. 9), на который ссылается Захаров О.А., был заключен между должником и ООО "ЦЕНТРОСИСТЕМА" и к Захарову О.А. отношения не имеет.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, Захаров О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Захарова О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменное пояснение к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей Захарова О.А. и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требования заявитель ссылается на устную договоренность должника и Захарова О.А., достигнутую в декабре 1999 г., о выделении должником Захарову О.А. земельного участка и об оказании Захаровым О.А. должнику услуги по оплате строительных материалов, приобретенных должником у ООО "ЦЕНТРОСИСТЕМА".

Суд, исследовав представленные заявителем апелляционной жалобы документы, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделка, на основании которой заявитель жалобы предъявляет требование о включение в реестр требований кредиторов должника, является согласно п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ГК РФ недействительной.

Также заявитель жалобы ссылается на договор N 2501/Ц от 25.01.2000 г. (л.д. 9)

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В данном случае договор был заключен между должником и ООО "ЦЕНТРОСИСТЕМА".

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Следовательно, вышеуказанный договор не создал прав и обязанностей для неучаствующего в нем лица, заявителя жалобы, т.к. данный договор был заключен между должником ЗАО "Гудвин-3" и ООО "ЦЕНТРОСИСТЕМА".

Довод заявителя жалобы о том, что Захаров О.А. за должника оплатил поставленные ООО "ЦЕНТРОСИСТЕМА" строительные материалы судом отклоняется, поскольку в представленных документах нет указания на то, что заявитель апелляционной жалобы произвел оплату по поручению должника или на основании какого-либо соглашения, заключенного между заявителем жалобы и должником.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены ст.ст. 71, 170, 223 АПК РФ судом признается необоснованным, т.к. судом первой инстанции было рассмотрено и вынесено определение по делу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не применены нормы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Данный довод Захарова О.А. судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные нормы в данном случае неприменимы, заявитель жалобы не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ наличие обязательств должника перед Захаровым О.А. Представленные заявителем жалобы документы (л.д. 6-28) не подтверждают наличие задолженности или иных других обязательств должника перед заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование Захарова О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 783 700 руб. в третью очередь является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-34623/08-88-80Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н. Банин Е.В. Бодрова