Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 09АП-26489/2009

город Москва

N 09АП-26489/2010-ГК

Дело N А40-34623/08-88-80Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

Представитель ООО УО "Балтия Сервис": Приписнова А.Ю. по дов. от 11.01.2010г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3": Кателевский М.А. по дов. от 16.12.2009г., N 41.

Представитель конкурсного кредитора Шелковникова М.В.: Крылов И.Ю. по дов. от 07.08.2009г.

Представитель конкурсного кредитора Балаховского А.М.: Крылов И.Ю. по дов. от 31.07.2009г.

Представитель конкурсного кредитора Мельникова А.Е.: Крылов И.Ю. по дов. от 25.08.2009г.

Представитель конкурсного кредитора Чехунова В.В.: Крылов И.Ю. по дов. от 12.08.2009г.

Представитель конкурсного кредитора Макаровой Т.В.: Крылов И.Ю. по дов. от 03.09.2009г.

Представитель конкурсного кредитора Байковой Т.В.: Крылов И.Ю. по дов. от 24.12.2009г.

Представитель конкурсного кредитора Абузярова Т.В.: Крылов И.Ю. по дов. от 23.07.2009г.

Представитель конкурсного кредитора Ищенко В.В.: Крылов И.Ю. по дов. от 28.07.2009г.

Представитель конкурсного кредитора Ребгун Е.З.: Николаев А.И. по дов. от 18.12.2009г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтия Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от " 16 " октября 2009 г. по делу N А40-34623/08-88-80Б,

принятое судьей Марковым П.А.

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Балтия Сервис" с требованием о включении задолженности в размере 23.984.805,90 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Определением суда от 16 октября 2009 года во включении требований ООО "Балтия Сервис" в размере 23.984.805,90 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" отказано.

ООО "Балтия Сервис", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о недействительности договора аренды N 2 от 01.11.2007 г. является недействительным и требования ООО "Балтия Сервис" в размере 23.984.805,90 рублей о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" подлежат удовлетворению.

Представитель ООО УО "Балтия Сервис" (заявитель) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3":в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Ребгун Е.З. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсных кредиторов Шелковникова М.В., Ищенко В.В., Абузярова Т.В., Байковой Т.В., Макаровой Т.В., Чехунова В.В., Мельникова А.Е., Балаховского А.М.в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008г. принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3".

Определением от 04.08.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Малышев М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.09 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" в общей сумме 23.984.805 руб. 90 коп. - задолженности, возникшей из договора аренды N 2 от 01.11.2007 г.

Требование основано на договоре аренды N 2 от 01.11.2007 года, заключенному между ЗАО "Гудвин-3" (арендодатель) и ООО "Балтия Сервис" (арендатор).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора предметом аренды яв-' ляются четыре незавершенных строительством объекта (дом N 6 - школа инв. N21-3521; жилой дом инв. N 17863; караульное помещение инв. N 17110 лит. А,а, al, а2, объект N 1; общественно-культурный комплекс инв. N 17874). Переданные в аренду объекты до настоящего времени не сданы в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку объект недвижимости физически не создан, то он не может быть признан в качестве объекта права собственности и аренды. До сдачи строившегося объекта в эксплуатацию он не может использоваться по его прямому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 года ранее заключенный договор аренды признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 г. решение оставлено в силе.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Балтия Сервис" в размере 23.984.805,90 рублей с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3", поскольку договор аренды N 2 от 01.11.2007 года на основании которого заявлено требование является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. он заключен с нарушением требований ст.219, 606, 607, 608 и 650 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недействительности договора аренды N 2 от 01.11.2007 г. является недействительным и требования ООО "Балтия Сервис" в размере 23.984.805,90 рублей о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" подлежат удовлетворению суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Основанием для признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что в аренду был сдан незавершенный строительством объект недвижимости.

ЗАО "Гудвин-3" о данном судебном решении знал, поскольку являлся истцом по ранее рассмотренному делу, однако вопреки нормам закона снова заключил аналогичный договор.

В соответствии с положениями п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, оспариваемый договор заключен в период действия ограничений, запрещающих с указанными в договоре аренды объектами совершать какие-либо сделки. Переданные в аренду объекты также находились под арестом и запрещением совершения с ними каких-либо сделок.

Согласно п. 3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Текст договора не содержит сведения, имеющие непосредственное отношение к индивидуализации недвижимого имущества, а именно площадь объектов.

Учитывая, что объекты не завершены строительством, то указать их площадь не представляется возможным.

В договоре отсутствует существенное условие, необходимое для данного вида договоров - конкретный адрес арендуемых объектов и площадь объектов недвижимости.

Указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г. по жилому дому N 75 работы, в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 относятся к текущему ремонту и к договору строительного подряда на строительство здания, но ни как не к улучшениям арендованного имущества. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ производить за свой счет текущий ремонт это обязанность арендатора. Договором иного не предусмотрено.

Кроме того, улучшения арендуемого имущества возможно только после его фактического создания. Пока здание как объект недвижимого имущества не создан, оно находится в стадии строительства. Соответственно, правила о возмещении расходов по улучшению арендуемого имущества в данном случае не применимы.

Сметы N 44 и N 49 были составлены 05.11.2007 г., в то время как помещения по передаточному акту были переданы 07.11.2007 г. Т.е. еще не получив имущества и не зная его технического состояния и площади арендуемых помещений (документация была передана по передаточному акту одновременно с имуществом), арендатор уже согласовывает смету на ремонт.

Кроме того, кредитором в подтверждение требования не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость услуг, которые могут быть определены на основании товарных накладных, справок по форме КС-3 и первичных бухгалтерских документов,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 168, 219, 606, 607, 608 и 650 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

От представителя Общества с ограниченной ответственностью "Балтия Сервис" поступило ходатайство о переименовании Общества с ограниченной ответственностью "Балтия Сервис" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Балтия Сервис".

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переименовать Общество с ограниченной ответственностью "Балтия Сервис" в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Балтия Сервис".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40- 34623/08-88-80Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтия Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.