Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32777/2010

г. Москва

Дело N А40-34623/08-88-80Б

19 января 2011 г.

N 09АП-32777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010г.

по делу N А40-34623/08-88-80Б, принятое судьёй Марковым П.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3"

при участии в судебном заседании:

от представителя конкурсного кредитора Романова А.Б.: Приписнова А.Ю. по дов. от 18.01.2011г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3": не явился, извещён

от представителя конкурсного кредитора Ребгун Е.З.: Крылов И.Ю. по дов. от 18.12.2010г.

от представителя конкурсного кредитора Чехунова В.В.: Крылов И.Ю. по дов. от 18.12.2010г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009г. должник ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

28.05.2009г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Романова А.Б. в размере 23.974.826 рублей о включении в реестр тре6ований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 г. требование Романова А.Б. к ЗАО "Гудвин-3" в размере 23.974.826 руб. было удовлетворено.

Постановлением ФАС МО от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/14977-09 определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. было удовлетворено требование Романова А.Б. к ЗАО "Гудвин-3" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23.974.826 руб.

Постановлением ФАС МО от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8956-10 определение суда первой инстанции от 19 апреля 2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010г. Романову А.Б. было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Не согласившись с принятым определением, Романов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки претензии Романова А.Б. (л.д. 145 т.30) и акту сверки задолженности от 26.12.2008г. (л.д. 18, т.16), имеющимся в деле.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг довод представителя Романова А.Б. о расторжении инвестиционного договора, изложенный в отзыве на возражения кредитора Ребгун Е.З. от 18.11.2010г.

Представитель конкурсного кредитора Романова А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить определение суда.

Представитель конкурсных кредиторов Ребгун Е.З. и Чехунова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу несостоятельными. Представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование Романова А.Б. основано на инвестиционном договоре N 190-03 от 24.12.2003 года, заключенном между Романовым А.Б. и ЗАО "Гудвин-3", предметом которого является финансирование Романовым А.Б. строительство жилого дома на земельном участке в коттеджном поселке с получением в собственность жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Обязательством должника ЗАО "Гудвин-3" является строительство жилого дома в качестве заказчика и генерального подрядчика и передача его и земельного участка общей площадью 0,389 га (с учетом дополнительного соглашения) на котором расположен дом, в собственность Романову А.Б. (л.д.5).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки претензии Романова А.Б. (л.д. 145 т.30) и акту сверки задолженности от 26.12.2008г. (л.д. 18, т.16), имеющимся в деле, не состоятелен.

Постановлением от 26 августа 2010 г. ФАС МО указал, что обязательство ЗАО "Гудвин-3" перед Романовым А.Б. является имущественным обязательством по передаче инвестору конкретного имущества.

В силу статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В реестр требований кредиторов должника такие требования не подлежат включению, правоотношения между должником и кредиторами по имущественным обязательствам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг довод представителя Романова А.Б. о расторжении инвестиционного договора, изложенный в отзыве на возражения кредитора Ребгун Е.З. от 18.11.2010г., так же не соответствует действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что инвестиционный договор с ЗАО "Гудвин-3" расторгнут.

Указание представителя Романова А.Б. Приписновой А.Ю., что инвестиционный договор исторгнут Романовым А.Б. в одностороннем порядке на основании ст. 9.3. договора не соответствует договору и нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.3. инвестиционного договора не установлено право инвестора на одностороннее расторжение договора. Данный пункт предусматривает только право инвестора выступить инициатором расторжения договора при условии нарушения ЗАО "Гудвин-3" своих обязательств.

Доказательства того, что стороны договора установили возможность одностороннего его расторжения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, применяются положения Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения о расторжении договора доказательством расторжения может служить судебное решение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010г., по делу N А40-34623/08-88-80Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Б. - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Романову А.Б. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин