Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-33328/2010

город Москва

N 09АП-33328/2010-ГК

21.01.2011 г.

Дело N А40-34623/08-88-80Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от Багирова Мазахир Дадаш оглы- не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3"- не явился, извещен

от Ребгун Е.З. -Крылов И.Ю. по дов. от 18.12.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багирова Мазахир Дадаш оглы

на определение от 22.11.2010 г.

по делу N А40-34623/08-88-80Б

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.

по делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008г.

принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" (ИНН 7709173550, ОГРН 1027700006388).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009г. должник ЗАО"Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 (4174) от 04.07.2009г.

Определением суда от 25.05.2010г. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н.

Багировым М.Д. в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) заявлены требования в размере 23.760.118 рублей о включении в реестр тре6ований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Определением суда от 22.11.2010 отказано во включении требования Багирова М.Д. в реестр тре6ований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Багиров М.Д. , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал полной и всесторонней оценки всем представленным в дело доказательствам.

Багиров М.Д. и конкурсный управляющий ЗАО"Гудвин-3", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ребгун Е.З. в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Ребгун Е.З., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа Ю09 г. было удовлетворено требование Багирова М.Д. к ЗАО "Гудвин-3" в размере 23.760.118 рублей.

Постановлением ФАС МО от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14979-09 определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04. 2010 г. удовлетворено требование Багирова М.Д. к ЗАО "Гудвин-3" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23.760.118 руб.

Постановлением ФАС МО от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/8964-10-П определение суда первой инстанции от 19 апреля 2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Требование Багирова М.Д. основано на инвестиционном договоре N 191-03 от 24.12.2003 года, заключенном между Багировым М.Д. и ЗАО "Гудвин-3", предметом которого является финансирование инвестором Багировым М.Д. строительства жилого дома на земельном участке в коттеджном поселке с получением в собственность жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. Обязательством должника ЗАО "Гудвин-3" является строительство жилого дома в качестве заказчика и генерального подрядчика и передача его и земельного участка общей площадью 0,345 га (с учетом дополнительного соглашения) на котором расположен дом, в собственность Багирову М.Д.

Обязательство ЗАО "Гудвин-3" перед Багировым М.Д. является имущественным обязательством.

Из материалов дела не следует, что инвестиционный договор с ЗАО "Гудвин-3" расторгнут.

Довод заявителя жалобы на то, что инвестиционный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 9.3. договора необоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении

договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.3. инвестиционного договора не установлено прав инвестора

одностороннего расторжения договора. Данный пункт предусматривает право

инвестора выступить инициатором расторжения договора при условии нарушения ЗАО "Гудвин-3" своих обязательств.

Из условий договора не следует, что стороны установили возможность одностороннего расторжения договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применяются нормы ст. 450 ГК РФ, при отсутствии соглашения о расторжении договора доказательством расторжения может служить судебное решение о расторжении договора.

Поскольку заявителем жалобы не представлены судебные акты, свидетельствующие о расторжении договора, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Багирова М.Д. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3"

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. по делу N А40-34623/08-88-80Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Мазахир Дадаш оглы без удовлетворения.

Возвратить Багирову М.Д. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин