Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13783/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13783/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ОАО "Банк ЗЕНИТ" - представитель Кильдяшова Е.М., доверенность от 03.08.2010 г.,

от ОАО "Хворостянская МТС" - представитель Степанищева О.А., доверенность от 24 сентября 2010 г. (после перерыва - не явился, извещен),

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Алексеева О.Ю., доверенность N 15 от 12.02.2010 г.,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В., доверенность от 28.09.2010 г. (после перерыва - представитель Сергеева А.С., доверенность от 28.09.2010 г.),

от ОАО Банк ВТБ - представитель Киселев М.В., доверенность N 01-91 от 08.09.2009 г. (после перерыва - представитель Григорьева С.А., доверенность N 01-89 от 08.09.2009 г.),

от ГУП Самарской области "Аграрный проект" - представитель Свиридов С.К., доверенность от 07.12.2010 г. (после перерыва - представитель Полубабкин В.Ю., доверенность от 15.11.2010 г.),

от и.о. конкурсного управляющего Маджуги И.П. - представитель Аминова В.В., доверенность от 10.11.2010 г. (после перерыва и.о. Конкурсного управляющего Маджуга И.П. лично, паспорт, и представитель Аминова В.В., доверенность от 10.11.2010 г.),

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель Храменков А.М., доверенность N МФ-13-14/3797 от 23.11.2020 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области представитель Храменков А.М., доверенность N 338 от 29.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 января 2011 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ в лице Самарского филиала, ОАО "Банк ЗЕНИТ" в лице Самарского филиала, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 г. по делу N А55-34875/2009 (председательствующий Стрижнева О.В., судьи Филатов М.В, Серебрякова О.И.) по заявлению Быкова Андрея Викторовича, г. Самара, о признании Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Быков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция"

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года требование Быкова Андрея Викторовича были признаны обоснованными, в отношении ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Маджуга Игорь Петрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года о введении в отношении Государственного Унитарного Предприятия "Областная машинно-технологическая станция" процедуры наблюдения, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года оставлении без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 года в отношении Государственного Унитарного Предприятия "Областная машинно-технологическая станция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2010, принятым по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, с учетом состоявшегося 15 октября 2010 собрания кредиторов, должник - Государственное Унитарное Предприятие "Областная машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены до его утверждения на временного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского филиала, ОАО Банк ЗЕНИТ", ОАО Банк ВТБ в лице Самарского филиала (далее заявители жалоб) (т. 10 л.д. 125, т. 11 л.д. 2, л.д. 32), просят решение суда от 8 ноября 2010 отменить, считая собрание кредиторов от 15 октября 2010 ненадлежащим, так как на нем не было принято решения о выборе СРО, кандидатуры конкурсного управляющего. Заявители жалоб считают, что принятие решения по выборам кандидатуры конкурсного управляющего после введения процедуры конкурсного производства, нарушает права залоговых кредиторов, которые в процедуре конкурсного производства не имеют права голоса на собраниях кредиторов.

Заявители жалоб считают, что первое собрание кредиторов нельзя признать состоявшимся, так как на нем не были рассмотрены все вопросы повестки дня.

Представители заявителей апелляционных жалоб ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского филиала, ОАО Банк ЗЕНИТ", ОАО Банк ВТБ в лице Самарского филиала в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, пояснив, что собрание кредиторов от 15 октября 2010 до настоящего времени не признано недействительным и возражений по факту наличия у должника оснований для введения процедуры конкурсного производства, не имеют.

И.о. конкурсного управляющего Маджуга И.П., представитель арбитражного управляющего, представители ГУП Самарской области "Аграрный проект", Министерства управления финансами Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, просят решение суда от 8 ноября 2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что конкурсное производство введено обоснованно, что подробно изложено в представленных отзывах.

В судебном заседании 13 января 2011 объявлялся перерыв до 20 января 2011, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, позиция которых не изменилась.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 8 ноября 2010 г.

Как следует из материалов дела наличие признаков банкротства должника в соответствии с требованиями ст. 3, 4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), были установлены судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения.

По окончании процедуры наблюдения, временный управляющий согласно п. 2 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, в которых обоснован вывод о неплатежеспособности ГУП СО "Областная МТС", составлен реестр кредиторов, указано об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления либо внешнего управления.

Как следует из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявители апелляционных жалоб никаких возражений по оценке финансово-хозяйственного состояния должника, произведенной временным управляющим, не представили, необходимость введения иной процедуры (не конкурсного производство) не обосновали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ, обоснованность введения именно процедуры конкурсного производства не пересматривает.

На первом собрании кредиторов, состоявшимся 15.10.2010 (т. 10 л.д. 60) с участием конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых внесены в реестр на дату его проведения, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, а именно:

принять отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника - ЗА проголосовали 96,73% кредиторов,

ввести в отношении ГУП СО "Областная МТС" процедуру конкурсного производства - ЗА проголосовали 96,73% кредиторов,

образовать комитет кредиторов ГУП СО "Областная МТС" - ЗА проголосовали 75,34% кредиторов,

образовать количественный состав комитета кредиторов в количестве 7 (семи) человек - ЗА проголосовали 100%,

избрать членов комитета кредиторов: Анайкину Елизавету Олеговну, Быкова Андрея Викторовича, Ненашева Алексея Валерьевича, Григорьеву Светлану Алексеевну, Кусочкова Евгения Александровича, Скапцова Андрея Анатольевича, Колмычкову Елену Александровну - кредиторы голосовали кумулятивно;

не выдвигать особых требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По пятому и шестому вопросу повестки дня (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выбор реестродержателя) на собрании кредиторов 15.10.2010 решение принято не было, рассмотрение данных вопросов отложено на 25.10.2010.

Поскольку 25.10.2010 собрание не состоялось по объективной причине (нахождение временного управляющего на стационарном лечении), решением суда от 8 ноября 2010, была введена процедура конкурсного производства и на временного управляющего, до утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, возложено исполнение обязанностей последнего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что неоконченное (как указано в апелляционных жалобах) собрание кредиторов от 15.10.2010 суд не вправе был принимать в качестве первого собрания кредиторов, так как и на дату судебного заседания суда первой инстанции - 3 ноября 2010 собрание кредиторов по выборам СРО и арбитражного управляющего не было проведено.

Представители заявителей апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции подтвердили, что присутствовали на собрании кредиторов 15.10. 2010 и голосовали за введение процедуры конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов также не усматривается, что кем-либо из кредиторов предлагалась другая процедура несостоятельности (банкротстве), доказательств того, что собрание кредиторов от 15.10.2010 признано незаконным, заявители апелляционных жалоб также не представили.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Как указано в ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального Закона, при отсутствии возможности отложения дела и при наличии установленных признаков банкротства, суд вправе самостоятельно принять решение об открытии конкурсного производства.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия судом протокола собрания кредиторов от 15.10.2010, в любом случае, при наличии подтвержденных признаков банкротства должника, не лишают суд права принять решение о введении процедуры конкурного производства.

Далее, в абз. 3 ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры_арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов по выборам конкурсного управляющего.

Следовательно, из контекста абз. 5 ч. 2, абз. 3 ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, следует, что если суд лишен возможности в пределах срока, установленного ст. 51 названного Закона отложить рассмотрение дела, то суд вправе ввести процедуру банкротства, отложив вопрос о назначении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, ведения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства, следовательно, при отсутствии опровержения этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что временный управляющий Маджуга И.П., при проведении мероприятий в процедуре наблюдения, обращался в УБЭП ГУВД по Самарской области с заявлением по факту необоснованного вывода активов предприятия генеральным директором ГУП СО "Областная МТС" Капелиным Ю.С. В настоящее время ведется проверка по вышеуказанному обращению.

Временным управляющим было также составлено заключение "О наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГУП СО "Областная МТС", были выявлены сделки, совершенные органами управления ГУП СО "Областная МТС" в нарушение законодательства Российской Федерации, на условиях, не соответствующих рыночных условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ГУП СО "Областная МТС" и причинило ГУП СО "Областная МТС" реальный ущерб в денежной форме.

В результате, как указано в заключении временного управляющего, имеются признаки преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный ГУП СО "Областная МТС" вышеуказанными сделками, составил свыше 100 миллионов рублей.

Следовательно, при данных обстоятельствах, продление процедуры наблюдения привело бы к необоснованному затягиванию процедур банкротства, возникновению дополнительных расходов и убытков для должника и кредиторов.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 8 ноября 2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 г. по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило