Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13099/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13099/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от кредитора Банка ВТБ (ОАО) - представитель Тимофеева А.И., доверенность N 01-90 от 08.09.2009,

от должника - представитель Голубева М.В., доверенность б/н от 21.12.2009,

от временного управляющего Сафронова А.В. - е явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н от 28.09.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2010 г. принятое по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ(ОАО) г.Санкт Петербург обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований должника Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту должник ОАО "Энерготехмаш) задолженности в размере 21571806руб.21 коп.,- задолженность по кредитному соглашению 3 КС-720000/2008/00097 от 25.06.2008 г., 100000 руб.- госпошлина, 7358038 руб.29 коп.- проценты и неустойка за период с 07.04. 2009 года по 17.06.2010 г.,692 руб.11 коп. услуги Банка и в размере 26168300 руб.48 коп. по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00151 от 05.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2010 заявление Банка ВТБ (ОАО) о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено требование в размере 21571806руб.21 коп.,- задолженность по кредитному соглашению 3 КС-720000/2008/00097 от 25.06.2008 г., 100000 руб.- госпошлина, 7358038 руб.29 коп.- проценты и неустойка за период с 07.04. 2009 года по 17.06.2010 г.,692 руб.11 коп. услуги Банка.

Требование Банка ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00151 от 05.09.2008 г. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Энерготехмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда первой инстанции от 05.10.2010 в части включения требования ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Энерготехмаш", и применить к установлению размера неустойки 333 статью ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начать сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части по изложенным в ней основаниям, просил изменить определение суда первой инстанции от 05.10.2010, жалобу удовлетворить. Представитель Банка ВТБ (ОАО) в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции от 05.10.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 05.10.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ОАО "Энерготехмаш" обжалует определение суда первой инстанции от 05.10.2010 в части включения требования Банка ВТБ ( ОАО) в реестр требований кредиторов должника на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Энерготехмаш" и применении к установлению размера неустойки статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" ( далее по тексту ОАО "Энерготехмаш) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10 июля 2010 года.

02 августа 2010 в Арбитражный суд Самарской области поступило требование Банка ВТБ(ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21571806руб.21 коп.,- задолженность по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00097 от 25.06.2008 г., 100000 руб.- госпошлина, 7358038 руб.29 коп.- проценты и неустойка за период с 07.04. 2009 года по 17.06.2010 г.,692 руб.11 коп. услуги Банка и в размере 26168300 руб.48 коп. по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00151 от 05.09.2008 г.

Согласно ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд ,должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов ,подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов .

По смыслу указанной нормы ,арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Энерготехмаш" и ОАО Банк ВТБ заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00097 от 25.06.2008 г.,в соответствии с которым была открыта кредитная линия с лимитом задолженности и предоставлены кредиты на условиях: сумма кредита 40000000 руб.,срок погашения кредита - 23.09.2008 г., процентная ставка - 13,60% годовых, цель кредитования - пополнение оборотных средств,комиссия за обязательство - 0,50%,неустойка по основному долгу- 0.04%, неустойка по процента - 0.07% ,неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитного оборота _ 505 от суммы задолженности по основному долгу в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Данное требование кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009г. по делу N А55-18795/2008 ,постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г., договором N 420-КБ/08 об оказании услуги "Электронный банк", что и послужило основанием для обращения Банка ВТБ(ОАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника..

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти ,органов местного самоуправления ,иных органов, организаций ,должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом в рамках настоящего дела суд, рассматривающий дело о банкротстве, не полномочен пересматривать существо вступивших в законную силу судебных актов, принятых по другим делам.

Как следует из материалов дела, все указанные расчеты Банком ВТБ (ОАО) произведены на дату введения наблюдения в отношении должника (18.06.2010 года).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00097 от 25.06.2008 г., в размере 21571806 руб.21 коп., 100000 руб.- госпошлина, 7358038 руб.29 коп.- проценты и неустойка за период с 07.04. 2009 года по 17.06.2010 г.,692 руб.11 коп. услуги Банка являются обоснованными.

Должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", наличием большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на денежные средства должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо ,участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, заявив в данном конкретном деле о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации , не представил в материалы дела как доказательств ,подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, так и обоснования размера неустойки ,до которого просит суд его снизить .

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения должника от обязанности уплатить неустойку не имеется ,соответствует нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора Банка ВТБ ( ОАО) подлежит включению в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в общем размере 21571806 руб.21 коп., 100000 руб.- госпошлина, 7358038 руб.29 коп.- проценты и неустойка за период с 07.04. 2009 года по 17.06.2010 г., 692 руб.11 коп.- услуги Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все расчеты по сумме основного долга, процентов, по пеням на основной долг и по пеням на просроченные проценты должны быть начислены на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается .

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом ,с особенностями ,установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2010 г. принятое по заявлению Банка ВТБ(открытого акционерного общества)г.Санкт-Петербург, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш" по делу N А55-1582/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова