Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13109/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13109/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от кредитора ОАО МДМ Банк - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора Банка ВТБ (ОАО) - представитель Тимофеева А.И., доверенность N 01-90 от 08.09.2009,

от должника - представитель ГолубеваМ.В., доверенность б/н от 21.12.2009,

от временного управляющего Сафронова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н от 28.09.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 г. принятое по ОАО "МДМ Банк", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" по делу N А55-1582/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

С учетом уточнений, заявленных требований, принятых судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "МДМ Банк", г. Москва обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований должника Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" задолженности в размере 912 268 389 руб. 07 коп., из них: 361 014 297 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 92 119 986 руб. 87 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 400 000 руб. - задолженность по государственной пошлине, 407 214 387 руб. 74 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 51 919 716 руб. 71 коп. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 принят отказ Открытого акционерного общества "МДМ Банк" от заявления о включении его в качестве залогового кредитора. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявление Открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва в общем размере 815 649 597 руб. 18 коп., из них: 361 014 297 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 92 119 986 руб. 98 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 325 771 510 руб. 92 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 36 343 801 руб. 70 коп. - задолженность по пеням на просроченные проценты, 400 000 руб. - расходы по государственной пошлине включено в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требований Открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Энерготехмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда первой инстанции от 27.10.2010 в части включения требования ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Энерготехмаш", и применить к установлению размера неустойки 333 статью ГК РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.01.2011 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начать сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части по изложенным в ней основаниям, просил изменить определение суда первой инстанции от 27.10.2010, жалобу удовлетворить. На требованиях апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу не настаивал.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции от 27.10.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил письменные объяснения по жалобе, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 27.10.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ОАО "Энерготехмаш" обжалует определение суда первой инстанции от 27.10.2010 в части включения требования ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Энерготехмаш" и применении к установлению размера неустойки статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" ( далее по тексту ОАО "Энерготехмаш) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10 июля 2010 года.

05 августа 2010 в Арбитражный суд Самарской области поступило требование ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1251491571 руб.58 коп.

Согласно ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд ,должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов ,подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" были заключены следующие кредитные договоры:

1. Договор кредитной линии N 54.Ф04/07.07 от 14.07.2007 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредиты, а ОАО "Энерготехмаш" обязалось своевременно возвратить полученные кредиты и уплачивать кредитору проценты. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 09.10.2007 г. к договору кредитной линии, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 16% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 20 от 30.06.2008 г. к договору кредитной линии, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовыхё порядок уплаты процентов - ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 21 от 02.07.2008 г. к договору кредитной линии, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 6 350 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 22 от 03.07.2008 г. к договору кредитной линии, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 10 700 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 04.08.2008 г. к договору кредитной линии, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 5 300 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 24 от 05.08.2008 г. к договору кредитной линии, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 5 300 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 25 от 06.08.2008 г. к договору кредитной линии, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 6 900 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 26 от 13.08.2008 г. к договору кредитной линии, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 6 700 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 27 от 14.08.2008 г. к договору кредитной линии, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 6 700 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно.

2. Кредитный договор N 09.Ф04/08.10 от 24.03.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 1 400 000 долларов США на срок до 18.03.2009 года под 15% годовых, а с 20.09.2008 года - под 18% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

3. Кредитный договор N 09.Ф04/08.18 от 12.05.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 420 000 долларов США на срок до 07.11.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

4. Кредитный договора N 09.Ф04/08.20 от 28.05.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 370 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

5. Кредитный договор N 09.Ф04/08.21 от 29.05.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 330 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

6. Кредитный договор N 09.Ф04/08.22 от 30.05.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 1 300 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

7. Кредитный договор N 09.Ф04/08.23 от 03.06.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 440 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

8. Кредитный договор N 09.Ф04/08.24 от 04.06.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 275 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

9. Кредитный договор N 09.Ф04/08.25 от 06.06.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 675 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

10. Кредитный договор N 09.Ф04/08.26 от 07.06.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 350 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

11. Кредитный договор N 09.Ф04/08.29 от 20.06.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 480 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

12. Кредитный договор N 09.Ф04/08.30 от 24.06.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме в сумме 425 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

13. Кредитный договор N 09.Ф04/08.32 от 26.06.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 426 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

14. Кредитный договор N 09.Ф04/08.33 от 27.06.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 1 550 000 долларов США на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

15. Кредитный договор N 09.Ф04/08.40 от 15.08.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 9 000 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

16. Кредитный договор N 09.Ф04/08.41 от 18.08.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 6 700 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

17. Кредитный договор N 09.Ф04/08.42 от 19.08.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 6 700 000 рублей на срок до 08.10.2008 года под 15% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

18. Кредитный договор N 09.Ф04/08.49 от 23.09.2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 270 000 долларов США на срок до 21.03.2009 года под 18% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать кредитору проценты.

19. Кредитный договор N 09.Ф04/08.53 от 29.09.2008 года в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 395 000 долларов США на срок до 27.03.2009 года под 20% годовых, порядок уплаты процентов - ежемесячно, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплачивать кредитору проценты.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 вышеуказанных кредитных договоров уплата процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом. Пунктами 2.4 кредитных договоров установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату полного погашения кредита.

Согласно п.2.6 кредитных договоров в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-10837/09-30-124 с должника в пользу кредитора взыскано 1 463 818 долларов США по кредитному договору N 09.Ф04/08.10 от 24.03.2008 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. по делу N А40-10840/09-46-124 с должника в пользу кредитора взыскано 731 495,90 долларов США по кредитному договору N 09.Ф04/08.25 от 06.06.2008 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. по делу N А40-11011/09-46-126 с должника в пользу кредитора взыскано 1 680 953,55 долларов США по кредитному договору N 09.Ф04/08.33 от 27.06.2008 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-11013/09-47-126 с должника в пользу кредитора взыскано 1 451 483,61 долларов США по кредитному договору N 09.Ф04/08.22 от 30.05.2008 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей.

Неисполнение Открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" обязательств по возврату денежных средств, выданных по вышеуказанным кредитным договорам, послужило основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 912 268 389 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, все указанные расчеты Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" произведены на дату введения наблюдения в отношении должника (18.06.2010 года).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" по договору кредитной линии N 54.Ф04/07.07 от 14.06.2007 г., по кредитным договорам NN 09.Ф04/08.10 от 24.03.2008 г., 09.Ф04/08.18 от 12.05.2008 г., 09.Ф04/08.20 от 28.05.2008 г., 09.Ф04/08.21 от 29.05.2008 г., 09.Ф04/08.22 от 30.05.2008 г., 09.Ф04/08.23 от 03.06.2008 г., 09.Ф04/08.24 от 04.06.2008 г., 09.Ф04/08.25 от 06.06.2008 г., 09.Ф04/08.26 от 07.06.2008 г., 09.Ф04/08.29 от 20.06.2008 г., 09.Ф04/08.30 от 24.06.2008 г., 09.Ф04/08.32 от 26.06.2008 г., 09.Ф04/08.33 от 27.06.2008 г., 09.Ф04/08.40 от 15.08.2008 г., 09.Ф04/08.41 от 18.08.2008 г., 09.Ф04/08.42 от 19.08.2008 г., 09.Ф04/08.49 от 23.09.2008 г., 09.Ф04/08.53 от 29.09.2008 г. в сумме 361 014 297 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 92 119 986 руб. 87 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 407 214 387 руб. 74 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 51 919 716 руб. 71 коп. - задолженность по пеням на просроченные проценты, начисленные на дату введения наблюдения - 18.06.2010 года являются обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.10.2010 года представитель должника и временный управляющий Сафронов А.В. признали задолженность по основному долгу в сумме 361 014 297 руб. 69 коп. и задолженность по процентам на основной долг в сумме 92 119 986 руб. 87 коп.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки задолженности по основному долгу и неоплаченным процентам, подписанным между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Открытым акционерным обществом "Энерготехмаш".

Должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", наличием большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на денежные средства должника.

Тяжелое финансовое положение должника обосновано: кассовым разрывом, связанным с невозможностью возобновления кредитных ресурсов по мере их погашения; увеличением процентных ставок по банковским кредитам с 12 до 18 процентов; невыполнением плана по увеличению объемов производства, что связано со снижением объемов производства строительного профиля, который занимал в течение года до 50 процентов общего объема производства; отказом кредитных учреждений в реструктуризации задолженности должника (л.д.12, т.3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая период образования просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также то, что размер задолженности по пеням на основной долг превышает размер задолженности по основному долгу, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее размер до 325 771 510 руб. 92 коп. и размер задолженности по пеням на просроченные проценты до суммы 36 343 801 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора Открытого акционерного общества "МДМ Банк" подлежит включению в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в общем размере 815 649 597 руб. 18 коп., из них: 361 014 297 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 92 119 986 руб. 98 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 325 771 510 руб. 92 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 36 343 801 руб. 70 коп. - задолженность по пеням на просроченные проценты, 400 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все расчеты по сумме основного долга, процентов, по пеням на основной долг и по пеням на просроченные проценты должны быть начислены на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом ,с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 г. принятое по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш" по делу N А55-1582/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова