Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1621/11

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

N 18АП-1621/2011 Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-10499/2010 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом; об утверждении временным управляющим Тарасова Михаила Викторовича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (л.д. 2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 (л.д. 1) заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 19.01.2011 года.

21.12.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество "Бриг", кредитор, заявитель), в котором кредитор просил привлечь его к участию в процессе по делу N А47-10499/2010 в качестве третьего лица (л.д.152 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 (л.д. 169-171 т.1) в отношении общества "Сеть универсамов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тарасов М.В., в удовлетворении ходатайства общества "Бриг" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

С определением суда не согласилось общество "Бриг", обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление общества "Сеть универсамов" о признании его банкротом оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2010 по делу N А47-7073/2010 является кредитором должника. Кроме того, имеются не вступившие в законную силу судебные акты по делам N А47-7621/2010, N А47-4653/2010, N А47-8996/2010, принятые в отношении иных кредиторов общества "Сеть универсамов". При вынесении определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, судом не учтено, что судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность по денежным обязательствам, в законную силу не вступили, соответственно трехмесячный срок для исполнения данных решений, предусмотренный статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не истек. Суд не проверил материалы дела на предмет истечения срока, установленного статьей 33 Закона о банкротстве.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Временный управляющий указывает, что заявление общества "Сеть универсамов" о признании его банкротом мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 42 786 253 руб. 65 коп., недостаточностью имущества должника для погашения данной кредиторской задолженности, а также тем обстоятельством, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит его хозяйственную деятельность. По итогам рассмотрения заявления должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве на основании статей 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

Заявитель по жалобе - общество "Бриг", общество "Сеть универсамов", временный управляющий Тарасов М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 общество "Сеть универсамов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, об утверждении временным управляющим Тарасова М.В. (л.д. 2-3 т.1).

В обоснование заявления должник ссылался на наличие неисполненных денежных обязательств в общей сумме 42 786 253 руб. 65 коп., в том числе: 4 369 137 руб. - задолженность по заработной плате, 12 454 687 руб. 93 коп. - задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

При обращении с заявлением должником представлены списки кредиторов и дебиторов по состоянию на 16.12.2010 с указанием сумм задолженности (л.д. 47,48 т.1), справка о задолженности по заработной плате (л.д. 57 т.1), бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 (л.д.45-46 т.1), справка о балансовой стоимости имущества (л.д. 56 т.1), справка из ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о наличии расчетных счетов (л.д.49 т.1), справки кредитных организаций о ежемесячных оборотах и о наличии денежных средств на расчетных счетах (л.д. 50-55 т.1), судебные акты арбитражного суда о взыскании с общества "Сеть универсамов" задолженности по денежным обязательствам (л.д. 60-151 т.1).

21.12.2010 общество "Бриг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле N А47-10499/2010 в качестве третьего лица (л.д.152 т.1). В обоснование заявления указано на необходимость изучения доказательств данного дела во избежание преднамеренного банкротства должника в связи с наличием сведений о нарушении порядка расчетов с кредиторами.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления должник не исполнил обязательства по уплате имеющейся задолженности, просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 3, 6, 9, 20, 20.2, 20.6, 48 Закона о банкротстве признал заявление обоснованным, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, ввел процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временного управляющего должника и установил ему вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Бриг", суд первой инстанции исходил из того, что установление размера требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. На стадии рассмотрения судом обоснованности заявления должника о признании его банкротом привлечение кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у общества "Бриг" права обжалования определения суда от 19.01.2011 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

По смыслу указанной нормы единственным основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является возможность влияния принятого по делу судебного акта на их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием обращения общества "Бриг" с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица послужило наличие у общества "Сеть универсамов" перед обществом "Бриг" задолженности в сумме 1 057 161 руб. 29 коп., подтвержденной не вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2010 по делу N А47-7073/2010, наличием сомнений в обоснованности заявления должника.

Между тем, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом участие в деле о банкротстве кредиторов на стадии проверки заявления должника о признании его банкротом, возможность участия в деле третьих лиц Законом о банкротстве не предусмотрены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела в связи с наличием самостоятельных кредиторских требований к должнику. Однако, наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела само по себе основанием для вступления в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вступление кредиторов в дело о банкротстве производится в порядке статей 71, 100 указанного Федерального закона, согласно которым обоснованность заявленных кредитором требований должна быть установлена арбитражным судом и вынесен соответствующий судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что в остальной части определение суда пересмотру в апелляционном порядке не подлежит, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

Общество "Бриг" до признания ее требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенных норм общество "Бриг" не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право обжалования определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Указанное определение с учетом вышеизложенного также не затрагивает прав и законных интересов общества "Бриг".

При таких обстоятельствах общество "Бриг" не может быть признано судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у общества "Бриг" права на обжалование определения суда первой инстанции от 19.01.2011 в порядке апелляционного производства.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-10499/2010 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бриг" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-10499/2010 в остальной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 610 от 20.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко