Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 11АП-1679/11

03 мая 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 - представитель Макаренко Г.В., доверенность N 328 от 18.01.2011,

от ОАО "Энерготехмаш" - представитель Голубева М.В., доверенность, б/н от 21.12.20109,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. доверенность б/н от 28.09.2010,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г.о. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года NА55-1582/2010 (судья: Садовникова Т.И.) о включении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N8213 в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению ОАО "Энерготехмаш" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее с учетом принятого ходатайства о смене наименования - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее ОАО "Энерготехмаш") требования в размере 205820794,35руб., из них: 153601839,43руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 52218954,92руб.- как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 25 октября 2010 года удовлетворено ходатайство заявителя (т.7 л. д. 72-74), а именно: в отдельное производство выделено требование АК СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213 как обеспеченные залогом имущества должника, возникшие из кредитных договоров: договора N 135 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.03.2004г. в размере 13741081,21руб.; кредитного договора N 8151 от 14.04.2008г. в размере 10317969,86руб.; кредитного договора N 8175 от 29.04.2008г. в размере 11412726,03руб.; договора N 8183 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2008г. в размере 22910164,39руб.; договора N 8200 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.05.2008 в размере 24827400руб.; кредитного договора N 8320 от 08.08.2008г. в размере 13396454,79руб., итого: 96605796,28руб.

Назначено рассмотрение требования заявителя в размере 109214998,07руб., из них: как необеспеченные залогом имущества должника требования, возникшие из договоров: кредитного договора N 8331 от 20.08.2008г. в размере 15460684,93руб.; кредитного договора N 8366 от 10.09.2008г. в размере 17943150,70руб.; договора N 8373 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008г. в размере 18807890,43руб.; договора банковского счета (в валюте РФ) N 203 от 05.10.2005г. в размере 7228,86руб., итого в размере 52218954,92руб.;

Как обеспеченные залогом имущества должника, требования, возникшие из договоров: договора N 8179 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.05.2008 в размере 25269369,86руб.; кредитного договора N 8344 от 25.08.2008г. в размере 15844958,91руб.; кредитного договора N 8405 от 03.10.2008г. в размере 15881714,38руб., итого: 56996043,15руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 в размере 109214998,07руб., из них: 52218954,92руб. как необеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам N 8331 от 20.08.2008г. в сумме 15460684,93руб.; N 8366 от 10.09.2008г. в сумме 17943150,70руб.; N 8373 от 15.09.2008г. в сумме 18807890,43руб.; договор банковского счета N 203 от 05.10.2005г. в сумме 7228,86руб. и 56996043,15руб., как обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам N 8179 от 05.05.2008г. в сумме 25269369,86руб.; N 8344 от 25.08.2008г. в сумме 15844958,91руб.; N 8405 от 03.10.2008г. в сумме 15881714,38руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Открытое акционерное общество "Энерготехмаш", г.о. Жигулевск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2010 изменить в части удовлетворения требований банка, как залогового кредитора, считая, что заложенное имущество в полном объеме не обнаружено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19.04.2011 объявлялся перерыв сроком до 26.04.2011, 11.30 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

26.04.2011 в 11.30 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей проверки наличия предмета залога имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение должника и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью проведения проверки наличия заложенного Банку имущества. При этом обстоятельства, в силу которых Банк считает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным, в ходатайстве не указаны.

Представитель Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г.о. Жигулевск, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить определение суда первой инстанции от 15.12.2010 жалобу - удовлетворить, пояснил, что 25.04.2011 с участием представителя ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энерготехмаш", с участием временного управляющего, составлен совместный акт проверки заложенного имущества.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснил, что представленные в деле документы являются достаточным подтверждением наличия залогового имущества для установления статуса Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО "Энерготехмаш".

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.12.2010 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ОАО "Энерготехмаш" обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка, как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

ОАО "Энерготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

В соответствии со ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" задолженности в сумме 109 214 998 руб. 07 коп., составляющей:

52 218 954 руб.92 коп., как необеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам, заключенным ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энерготехмаш", N 8331 от 20.08.2008 в сумме 15 460 684 руб.93 коп., N 8366 от 10.09.2008 в сумме 17 943 150 руб.70 коп., N 8373 от 15.09.2008 в сумме 18 807 890 руб.43 коп., по договору банковского счета 7228 руб.86 коп.

56 996 043 руб.15 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам N 8179 от 05.05.2008 в сумме 25 269 369 руб., 8344 от 25.08.2008 в сумме 15 844 958 руб.91 коп., N 8405 от 03.10.2008 в сумме 15 881 714 руб.38 коп., по договорам залога, заключенным ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энерготехмаш" N 8179/1 от 11.11.2008, N 8179/2 от 11.11.2008, N 8179/3 от 11.11.2008 , N 8344/1 от 25.08.2008 , N 8405/01 от 03.10.2008.

Согласно материалам дела: 20.08.2008года между Банком и Должником был заключен кредитный договор N 8331, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 15000000руб. для пополнения оборотных средств, а Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 18 июня 2010 года перед Банком составила 15460684,93руб., из которых: 15000000руб.-основной долг; 437260,27руб.-проценты; 23424,66руб.- задолженность по плате за обслуживание.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Жигулевского городского суда от 12.01.2010года.

10 сентября 2008 года между Банком и должником был заключен кредитный договор N 8366 (л.д. 117-121, т.5), по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 17000000руб. для пополнения оборотных средств на срок по 15 мая 2009 года, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

В результате неисполнения Должником своих обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком по состоянию на 18 июня 2010 года составила 17943150,70руб., из них: задолженность по основному долгу-17000000руб.; по процентам- 895993,16руб.; по плате за обслуживание- 47157,54руб.

Требование кредитора к должнику по указанному кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от 12.01.2010года.

15 сентября 2008 года между Банком и Должником был заключен договор N 8373 (л.д. 142-145, т.5) об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 17600000руб. для пополнения оборотных средств, а Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

В результате неисполнения Должником своих обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком по состоянию на 18 июня 2010 года составила 18807890,43руб., из них: задолженность по основному договору 17600000руб.; по процентам- 1147495,90руб.; по плате за обслуживание- 60394,53руб.

Требование Банка к Должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Жигулевского городского суда от 12.01.2010 года.

05 октября 2010 года заключен договор банковского счета N 205, в соответствии с которым Банком осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета Должника. Задолженность по указанному договору, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, по заявлению Банка, составила 7228,86руб.

05.05.2008г. между Банком и Должником был заключен договор N 8179 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 24000000руб. для пополнения оборотных средств, а Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога оборудования N 8179/1 от 11.11.2008г.; договор залога оборудования N 8179/2 от 11.11.2008г.; договор залога оборудования N 8179/3 от 11.11.2008г.

В результате неисполнения Должником своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 18 июня 2010 года составила 25269369,86руб.. из них : 24000000руб. - задолженность по основному долгу; 1230904,80руб.-задолженность по процентам; 38465,75руб.- плата за обслуживание.

Требование Банка по указанному кредитному договору подтверждено решением Жигулевского городского суда от 12 января 2010 года.

25 августа 2008 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор 8344, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 15200000руб. для пополнения оборотных средств, а Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога оборудования N 8344/1 от 25.08.2008г. (л. д. 92-94, т.5).

В результате неисполнения Должником обязательств перед Банком задолженность по состоянию на 18 июня 2010 года составила 15844958,91руб.. из них : 15200000руб.-задолженность по основному долгу; 612164,39руб.-по процентам; 32794,52руб.-плата за обслуживание. Требование кредитора по указанному договору подтверждено решением Жигулевского городского суда от 12 января 2010 года.

03 октября 2008 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор N 8405, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 15300000руб. для пополнения оборотных средств, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога товаров в обороте N 8405/1 от 03.10.2008г.

В результате неисполнения Должником обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком составила 15881714,38руб., из них: 15300000руб.- задолженность по основному долгу; 553105,48руб.- по процентам; 28608,90руб. - плата за обслуживание.

В результате неисполнения Должником обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком составила 15881714,38руб., из них: 15300000руб.- задолженность по основному долгу; 553105,48руб. - по процентам; 28608,90руб. - плата за обслуживание.

Требование Банка к Должнику по указанному кредитному договору подтверждено решением Жигулевского городского суда от 12 января 2010 года.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

В силу ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании вышеуказанных норм закона, при решении вопроса об установлении статуса залогового кредитора суду необходимо выяснить, имеется ли надлежащий договор залога и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, то есть сохраняется ли возможность обращения на него.

Согласно материалам дела договора залога не расторгнуты и при рассмотрении требований в суде первой инстанции не признаны недействительными.

Однако, при рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" судом первом инстанции не проверялись обстоятельства: имеется ли у должника в наличии заложенное имущество в полном объеме.

В материалы дела представлены акт проверки заложенного имущества (оборудования) от 25.04.2011, инвентаризационные ведомости, составленные с участием временного управляющего должника и представителем ОАО "Сбербанк России", согласно которым по договорам залога N 8179/2 от 11.11.2008, N 8405/1 от 03.10.2008 оборудование отсутствует, по договорам залога N 8179/1 от 11.11.2008 , N 8179/3 от 11.11.2008, N 8344/1 от 25.08.2008 в наличие имеется 65 единиц производственного оборудования на общую залоговую стоимость 9 807 185 руб.50 коп.

В соответствии со ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Таким образом, принимая во внимание доказательства, представленные должником в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника нет в наличии имущества, которое предоставлялось банку по кредитному договору N 8405 от 03.10.2008, и не в полном объеме в наличии имущества, которое передавалось банку в залог по кредитным договорам N 8179 от 05.05.2008 . N 8344 от 25.08.2008.

ОАО "Сбербанк России" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического наличия в полном объеме предмета залога у должника.

При указанных обстоятельствах определение суда от 15.12.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года N А55-1582/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 25.269.369 руб. 08 коп. по кредитному договору N 8179 от 05.08.2008, в размере 15.844.958 руб. 91 коп. по кредитному договору N 8344 от 25.08.2008 как обеспеченные залогом имущества должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 15.460.684 руб. 93 коп. по кредитному договору N 8331 от 20.08.2008, в размере 17.943.150 руб. 70 коп. по кредитному договору N8366 от 10.09.2008, в размере 18.807.890 руб. 43 коп. по кредитному договору N8373 от 15.09.2008, 15.881.714 руб. 38 коп. по договору N8405 от 03.10.2008, 7.228 руб. 86 коп. по договору банковского счета N203 от 05.10.2005 как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова