Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 11АП-3790/11

20 мая 2011 г.

Дело N А55-34875/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

Быков А.В., паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего Маджуги И.П. - представитель Аминова В.В., доверенность от 10.11.2010 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Храменков А.М., доверенность N 338 от 29.12.2010 г.,

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель Храменков А.М., доверенность N МФ-13-14/3797 от 23.11.2010 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Скапцов А.А., доверенность N 1-16/08-2 от 11.01.2011 г.,

от ФНС России - представитель Булякин А.В., доверенность от 03.11.2010 г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Алексеева О.Ю., доверенность N 27 от 07.04.2011 г.,

от ОАО "Банк ЗЕНИТ" - представитель Кильдяшова Е.М., доверенность от 03.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Быкова Андрея Викторовича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года принятое по заявлению Быкова Андрея Викторовича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 31.01.2011 г. по делу N А55-34875/2009 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению Быкова Андрея Викторовича, г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 года в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

Быков А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ГУП Самарской области "Областная МТС" от 31.01.2011 года по следующим вопросам повестки дня :

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. Выбор реестродержателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 31.01.2011 отказано на том основании, что требования залоговых кредиторов не могут учитываться при проведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Быков А.В. просит определение от 21 марта 2011 года отменить, считая, что собрание кредиторов от 31.01.2011 г. проведено в отсутствие кворума для принятия решений, кроме того, бюллетень для голосования участника собрания ГУП СО "Областная МТС" от 31.01.2011 г. по первому вопросу повестки дня не подписан представителем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и является недействительным.

В судебном заседании Быков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 21 марта 2011 года отменить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Маджуги И.П. пояснил, что доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк ЗЕНИТ", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 21 марта 2011 года оставить без изменения.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя кредитора ОАО "Хворостянская МТС" Степанищевой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Степанищевой О.А. в служебной командировке.

Быков А.В., представитель и.о. конкурсного управляющего ходатайство об отложении поддерживают, иные лица, участвующие в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просят отказать.

Рассмотрев представленное ходатайство в соответствии с требованием ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО "Хворостянская МТС" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ОАО "Хворостянская МТС" поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит определение от 21 марта 2011 года отменить. Позиция данного кредитора изложена полностью и о возможности представления каких-либо иных доказательств по делу, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Судебная коллегия учитывает, что командировка представителя Степанищевой О.А. связана с осуществлением производственной деятельности в ЗАО "Консалдинговая группа Бизнес Развитие" и кредитор - ОАО "Хворостянская МТС" не обосновал невозможность участия в деле иного представителя или должностного лица.

Следовательно, при наличии высказанной позиции в суде первой инстанции, представленного ОАО "Хворостянская МТС" в суд апелляционной инстанции отзыва по делу, явки заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства применительно к ст. 158 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 марта 2011 г..

Как видно из материалов дела 31.01.2011 г. состоялось собрание кредиторов ГУП Самарской области " Областная МТС" с повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. Выбор реестродержателя.

По результатам голосования конкурсными кредиторами ОАО "Россельхозбанк", Быковым А.В., ФНС России, Министерством управления финансов Самарской области, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ОАО "Хворостянская МТС", ОАО "МРСК Волги", ГУП СО "Аграрный проект" были приняты следующие решения:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области об утверждении конкурсным управляющим ГУП Самарской области " Областная МТС" Кулакова Игоря Игоревича, члена НП " Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

2. Возложить обязанность по ведению реестра кредиторов ГУП Самарской области "Областная МТС" на арбитражного управляющего. (т. 1 л.д. 87).

Быков А.В., полагая, что указанное собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума для принятия решений, обратился в суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 31.01.2011 г. недействительным.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Быкова А.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решения. принятые на собрании кредиторов ГУП Самарской области "Областная МТС" от 31.01.2011 г. соответствует компетенции данного собрания и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшим такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрании кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как видно из реестра требований кредиторов должника сумма требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составляла 536 776 448,89 руб.

Требования кредиторов, которые не обеспечены залогом имущества должника составляют 629 090 110 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собрании кредиторов в ходе конкурсного производства. Такие кредиторы вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки дня.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залоговые кредиторы должны учитываться при проведении собрания кредиторов, не основаны на законе.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 31.01.2011 г. на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом: ОАО "Россельхозбанк" (в части требований не обеспеченных залогом), Быков А.В., ФНС России, Министерство управления финансами Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ОАО " Хворостянская МТС", ОАО " МРСК Волги", ГУП СЛ "Аграный проект" (т. 1 л.д. 88-89).

При этом сумма требований указанных кредиторов с правом голоса составила 580 166 704,40 руб.(92,22%), а не 49,76%, как необоснованно указано в апелляционной жалобе, следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Без права голоса на собрании кредиторов 31.01.2011 г. принимали участия и зарегистрированы в журнале: Министерство имущественных отношений Самарской области (представитель собственника должника), трудовой коллектив ГУП СО "Областная МТС", ОАО Банк Зенит - кредиторы, требования которых обеспечены залогом.

Тот факт, что залоговые кредиторы принимали участие в собрании кредиторов, заявитель апелляционной жалобы не опровергает и подтверждено в судебном заседании представителем и.о. конкурсного управляющего, которые непосредственно проводил собрание и осуществлял подсчет голосов, следовательно, общее количество голосов, зарегистрированных в журнале, с учетом кредиторов, требования которых обеспечены залогом, составляли более 50%, т.е. доводы об отсутствии кворума являются не состоятельными и иных надлежащих доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Оснований для отмены решений собрания кредиторов от 31 января 2011 года в связи с отсутствием кворума для принятия решений не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявитель Быков А.В. не обосновал нарушение его прав и законных интересов решениями, принятыми на оспариваемом собрании кредиторов ГУП СО "Областная МТС" от 31.01.2011 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бюллетень для голосования участника собрания ГУП СО "Областная МТС" от 31.01.2011 г. по первому вопросу повестки дня не подписан представителем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и является недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Приложением N 2 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 235 об отверждении типовых форм бюллетеня для голосования предусмотрено, что бюллетень для голосования, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень, считается недействительным.

В материалы дела представлена копия бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 31.01.2011 г. (т. 1 л.д. 90) в котором в поле "ЗА" стоит подпись, внизу, в поле "Фамилия, инициалы, подпись участника собрания кредиторов/ представителя участника собрания кредиторов" стоит фамилия "Скапцов А.А.".

Поскольку Скапцов А.А. зарегистрирован в журнале регистрации участников собрания кредиторов как представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с исполнением его подписи (т. 1 л.д. 88) и в бюллетене вместо знака в поле "ЗА" стоит подпись Скапцова А.А., то у судебной коллегии не имеется оснований считать данный бюллетень недействительным ввиду его неподписания.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определении от 21.03.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года принятое по заявлению Быкова Андрея Викторовича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 31.01.2011 г. по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова