Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5448/11

15 июня 2011 г.

Дело N А55-34875/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Быкова А.В. - представитель Степанищева О.А., доверенность от 16.03.2011 г.,

от и.о. конкурсного управляющего Маджуги И.П. - представитель Аминова В.В., доверенность от 10.11.2010 г.,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В., доверенность от 28.09.2010 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Храменков А.М., доверенность N 338 от 29.12.2010 г.,

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель Храменков А.М., доверенность N МФ-13-14/3797 от 23.11.2010 г.,

от ОАО "Хворостянская МТС" - представитель Степанищева О.А., доверенность от 24.09.2010 г.,

от Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Скапцов А.А., доверенность N 1-16/08-2 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ГУП СО "Агро Сервис", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Маджуги И.П. о признании недействительным договора N 3ХВ/10 от 10.02.2010 г., заключенного между ГУП СО "Областная МТС" и ГУП СО "Агро Сервис" и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-34875/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", ГУП Самарской области "АгроСервис" (далее ответчики) с участием третьих лиц: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недействительным договора N 3ХВ/10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество от 10.02.2010 года, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 заявление было удовлетворено, договор N 3ХВ/10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество от 10.02.2010 года, между ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" и ГУП Самарской области "Агро Сервис" признан недействительным.

Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав ГУП "Агро Сервис" вернуть ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" недвижимое имущество, переданное по договору N 3ХВ/10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество от 10.02.2010 года.

В апелляционной жалобе ГУП "Агро Сервис" просит определение суда от 13 апреля 2011 отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом не полностью исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности, ГУП СО "АгроСервис" не знал и не обязан был знать о неплатежеспособности своего контрагента по сделке - ГУП СО "Областная машинно-технологическая станция", следовательно нет нарушений законодательства о банкротстве и прав других кредиторов. Эти факты не были предметом судебного разбирательства. Также суд не учел, что в результате данной сделки должник мог получить возможность рассчитаться с кредиторами, следовательно, договор заключен в интересах сторон по сделке.

В судебном заседании представители:

и.о. конкурсного управляющего Маджуги И.П., заявителя по делу Быкова А.В., ОАО "Хворостянской МТС", ФНС России просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 13.04.2011 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах (Быкова А.В., и.о. конкурсного управляющего должника).

В судебном заседании представители:

Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, - доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда от 13.04.2011 отменить и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Ходатайств о приобщении дополнительных документов, пояснений по делу, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы ГУП СО "АгроСервис", надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 апреля 2011.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года по заявлению Быкова А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного Унитарного Предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее ГУП СО "Областная МТС").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года требования Быкова Андрея Викторовича признаны обоснованными. В отношении ГУП СО "Областная МТС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года о введении в отношении Государственного Унитарного Предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" процедуры наблюдения, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 г.. по делу N А55-34875/2009 в отношении Государственного Унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-34875/2009 Государственное Унитарное Предприятие Самарской области "Областная машинно - технологическая станция" ИНН 6367033795, ОГРН 1036302391036, юридический адрес: 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, в 4-км западнее от с. Курумоч, почтовый адрес: 443010, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 145, оф. 427, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу Игоря Петровича.

30.11 2010 и.о. конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора возмездного перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество N 3ХВ/10 от 10.02.2010 г.. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" вернуть Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" имущество, переданное по договору N 3ХВ/10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество от 10.02.2010 г.., а именно:

- Здание весовой, год постройки 1983; площадь 97,90 кв.м;

Адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, поселок Прогресс; кадастровый номер: 63-63-12/035/2005-139;

- Здание крытого тока, год постройки 1988; площадь 1116,20 кв.м.;

Адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, поселок Прогресс; кадастровый номер: 63-63-12/035/2005-141;

- Здание зерносклада, год постройки 1988; площадь 12111,80 кв.м.;

Адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, поселок Прогресс; кадастровый номер: 63-63-12/035/2005-142;

- Здание зерносклада, год постройки 1969, площадь 1258,20 кв.м.;

Адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, поселок Прогресс; кадастровый номер: 63-63-12/035/2005-143;

- Здание зерносклада, год постройки 1968, площадь 996,40 кв.м.;

Адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, поселок Прогресс; кадастровый номер: 63-63-12/035/2005-138;

- Ограждение, год постройки 1990, площадь 786,00 кв.м.;

Адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, поселок Прогресс; кадастровый номер: 63-63-12/035/2005-140;

- Здание зерносклада, год постройки 1969, Площадь 300,50 кв.м.;

Адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, поселок Прогресс; кадастровый номер: 63-63-12/035/2005-136;

- Здание, год постройки 1979, площадь 161,20 кв.м.;

Адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, поселок Прогресс, улица Строительная, дом 3 а; кадастровый номер: 63-63-12/049/2005-035;

- Здание, год постройки 1968, площадь 103,90 кв.м.;

Адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, поселок Прогресс, улица Строительная; кадастровый номер: 63-63-12/049/2005-033;

- Здание склада МБП; площадь: 127,50 кв.м.;

Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-101;

- Здание склада запасных частей; площадь 205,70 кв. м.;

Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-016;

- Здание ремонтных мастерских, площадь 479,90 кв. м.;

Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-109;

- Здание автогаража, площадь 471,20 кв. м.;

Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-111;

- Имущественный комплекс "Зерноток":

1. Здание зернохранилища на 3 000 тонн, литер В, общая площадь 1538,8 кв. м.;

2. Асфальтированная площадка литер П, площадь покрытия 2479,7 кв.м.;

3. Электрические сети:

Литер ЭА протяженность 174,45 м.; воздушная линия, количество опор 5 шт.

Литер ЭБ протяженность 5,18 м. воздушная линия.

Литер ЭВ протяженность 11,4 м. воздушная линия.

Литер ЭГ протяженность 135,59 м. воздушная линия, количество опор 5 шт.

Литер ЭД протяженность 73,78 м. воздушная линия, количество опор 2 шт.

Литер ЭЕ протяженность 31,31 м. подземная линия.

Литер ЭЖ протяженность 249,81 м. воздушная линия, количество опор 7 шт.

Литер ЭН протяженность 17,26 м. воздушная линия.

Литер ЭЗ протяженность 18,34 м. воздушная линия.

Литер ЭИ протяженность 7,14 м. воздушная линия.

Литер ЭК протяженность 3,07 м. воздушная линия.

Литер ЭЛ протяженность 21,8 м. воздушная линия, количество опор 1 шт.

Литер ЭМ протяженность 46,36 м. воздушная линия;

4. Здание трансформатора литер Д, общая площадь 7,0 кв.м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-118.

- Здание столовой, площадь 104,10 кв. м.,

Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-116;

- Имущественный комплекс "Склад ГСМ":

1. Здание операторской, литер А, общая площадь 33,2 кв. м.;

2. Асфальтовая площадка, литер П, площадь покрытия 578,4 кв. м.;

3. Резервуары для хранения топлива надземные:

Литер Р1Р2Р3, вместимость 3 куб.м., общий объем 15 куб. м. площадь застройки 8,4 кв.м.;

Литер Р4Р5, вместимость 5 куб.м., общий объем 10 куб. м. площадь застройки 7,6 кв.м.;

Литер Р6Р7Р8, вместимость 10 куб.м., общий объем 30 куб. м. площадь застройки 18,6 кв.м.;

Литер Р9Р10Р11Р12, вместимость 25 куб.м., общий объем 100 куб. м. площадь застройки 46,0 кв.м.;

4. Колонки литер К1К2, надземная площадь застройки 0,40 кв.м.;

5. Трубопроводы: литер ТА надземный, протяженность 24,7 М D=0,57 м.;

Литер ТБ надземный, протяженность 4,29 М D=0,57 м.;

Литер ТЗ надземный, протяженность 1,89 М D=0,57 м.;

Литер ТВ надземный, протяженность 17,32 М D=0,32 м.;

Литер ТГ надземный, протяженность 4,56 М D=0,32 м.;

Литер ТИ надземный, протяженность 1,89 М D=0,32 м.;

Литер ТД надземный, протяженность 8,96 М D=0,32 м.;

Литер ТЖ надземный, протяженность 1,89 М D=0,32 м.;

Литер ТЕ надземный, протяженность 9,12 М D=0,32 м.;

Литер ТК надземный, протяженность 1,89 М D=0,32 м.;

Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-114;

- Здание утепленной стоянки, площадь 1505,40 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-120;

- Здание автовесовой, площадь 120,40 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Захаркино, кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-122;

- Здание зерносклада, площадь 449,10 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер: 63-63-031/021/2007-146;

- Здание зерносклада N 1; площадь 450,20 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-125;

- Здание зерносклада N 2; площадь 447,20 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-128;

- Здание зерносклада N 3; площадь 776,40 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-130;

- Здание зерносклада N 4; площадь 290,70 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-132;

- Здание зерносклада N 5; площадь 382,100 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-134;

- Здание мастерских, площадь 892,90 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка, кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-136;

- Здание склада запчастей, площадь 151,50 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка, кадастровый номер: 63-63-31/021/2004-144;

- Здание мельницы, площадь 459,40 кв. м.; Адрес объекта: самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка, кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-140;

- Здание продовольственного склада, площадь 101,30 кв.м.; Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка, кадастровый номер: 63-63-031/021-138;

- Ограждение склада ГСМ:

1. Забор литер 1, протяженностью 288,03 м.;

2. Ворота литер 1А, длиной 14,6 м. , высотой 1,8м.; 1

3. Калитка литер 1Б, длиной 1,8 м., высотой 1,8 м.;

Адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, с. Верхняя Орлянка; кадастровый номер: 63-63-31/021/2007-142;

- Здание "офис, мастерские и складские помещения", площадь: 2731,80 кв.м.; Адрес объекта: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 8; кадастровый номер: 63:03:0000000:0000//2:0001930:1,1-1//0448:00:0292:008:0:0;

- Склад для запчастей, площадь 422,40 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Шигонский район, с. Новодевичье, ул. Октябрьская, д. 19 Д/3;

- Здание МТП, площадь 2185,910 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Шигонский район, с. Новодевичье, ул. Октябрьская, д. 19 "Д"; кадастровый номер: 63-63-37/009/2006-395;

- Цех по изготовлению щитков, площадь 634,50 кв.м.; Адрес объекта: самарская область, Шигонский район, с. Новодевичье, ул. Октябрьская, д. 19, Д/1;

- Нежилое здание крытого тока, площадь 3900,10 кв. м.; Адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, пос. Кировский, отделение N 2, производственная база; кадастровый номер: 63-63-25/001/2007-163;

- Нежилое здание крытого тока, площадь 3900,10 кв.м.; Адрес объекта: Самарская область, пос. Кировский, отделение N 2, производственная база; кадастровый номер: 63-63-25/001/2007-160;

- Нежилое здание весовой, площадь 9,40 кв.м.; Адрес объекта: Самарская область, пос. Кировский, отделение N 2, производственная база; кадастровый номер: 63-63-25/015/2006-037;

- Нежилое здание мехтока-1 (З.А.В.-40), площадь 79,00 кв.м.; Адрес объекта: Самарская область, пос. Кировский, отделение N 2, производственная база; кадастровый номер: 63-63-25/015/2006-039;

- Нежилое здание мехтока-2 (З.А.В.-40), площадь 162,50 кв.м.; Адрес объекта: Самарская область, пос. Кировский, отделение N 2, производственная база; кадастровый номер: 63-63-25/015/2006-040;

- Нежилое здание мех.тока, площадь 165,40 кв.м.; Адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, дер. Колыбелевка, производственная база; кадастровый номер: 63-63-25/001/2007-143;

- Нежилое здание крытого тока, площадь 3898,10 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, дер. Колыбелевка, производственная база; кадастровый номер: 63-63-25/001/2007-149;

- Нежилое здание весовой, площадь 11,20 кв.м., Адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, дер. Колыбелевка, производственная база; кадастровый номер: 63-63-25/001/2007-146.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки, сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом всех обстоятельств дела согласно требований ст. 71 АПК РФ.

10.02.2010 г. был заключен договор возмездного перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество N 3ХВ/10 между ГУП Самарской области "Областная МТС" и ГУП Самарской области "Агро Сервис" (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора ГУП СО "Областная МТС" обязуется передать ГУП СО "Агро Сервис" вышеперечисленное недвижимое имущество в количестве 41 объект, а покупатель обязуется принять и оплатить имущественные права на данное имущество в сумме 7 499 998 руб. в срок до 30.11.2010 (п.1.2, п. 2.1 договора).

Факт передачи вышеуказанного имущества, являющегося предметом договора, подтверждается неотъемлемой частью договора: двухсторонним актом приема - передачи к договору N 3ХВ/10 от 10.02.2010 г.. ( л. д.29-45), подписанным со стороны ГУП Самарской области "Областная МТС" генеральным директором Капелиным Ю.С., со стороны ГУП Самарской области "Агро Сервис" директором Анкуда Н.А.

В то же время, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства исполнения ГУП Самарской области "Агро Сервис" согласно пункту 1.2, п. 2.1 договора N 3ХВ/10 от 10.02.2010 г. своей обязанности по оплате полученного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве ГУП СО "АгроСервис", представленном им в суд первой инстанции не содержится сведений о выполнении обязанности по оплате переданного имущества и имущественных прав по оспариваемому договору, кроме того, указано, что ГУП СО "АгроСервис" не может сформировать "четкую позицию о признании или не признании требований и.о. конкурсного управляющего в отношении договора N 3ХВ/10" (л.д. 151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель - и.о. конкурсного управляющего мотивирует свои доводы о признании сделки недействительной п.1, 2 статьи 61.2 и п. 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными.

Пункт 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".

В данном случае оспариваемая сделка была заключена 10.02.2010 г.., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (определение от 18.11.2009).

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2 -5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства, которые являются предметом заявления и.о. конкурсного управляющего, подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с этим, несмотря на то, что сделка совершена 10.02.2010, т.е. до введения 15.02.2010 первой процедуры банкротства (наблюдения), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что признаки неплатежеспособности должны были быть известны покупателю - ГУП СО "Агро Сервис".

Имущество было реализовано в период после принятия заявления о признании ГУП Самарской области "Областная МТС" несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражным судом Самарской области (определение от 18.11.2009) и за пять дней до введения первой процедуры наблюдения.

Одновременно с заявлением Быкова Андрея Викторовича о признании ГУП Самарской "Областная МТС" несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда Самарской области находились два заявления кредиторов (ООО "Поволжское зерно" и ГУП СО "Аграрный проект") о признании ГУП Самарской области "Областная МТС" несостоятельным (банкротом).

Также до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области "Областная МТС", поданное самим должником (определением суда от 16.11.2010 отказано во введении наблюдения).

Следовательно, факты неоднократного возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении одной из сторон по сделке не могли не быть известны и второй стороне по сделке.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Собственником имущества ГУП Самарской области "Областная МТС" и ГУП Самарской области "Агро Сервис" является Министерство имущественных отношений Самарской области, которое принимало решение о согласовании оспариваемой сделки.

Письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.02.2010 N 12/585 (л.д.85) произведено согласование крупных сделок по возмездному переходу прав хозяйственного ведения имущества ГУП СО "Областная МТС" к ГУП СО "АгроСервис".

Как следует из текста решения о согласовании (письмо от 10.02.2010 N 12/585) в счет оплаты по данным договорам (в том числе договор N 3ХВ/10) ГУП СО "АгроСервис" принимает на себя обязательства ГУП СО "Областная МТС" по договору от 22.12.2004 N 1209 о предоставлении бюджетного кредита в сумме 102 000 000 руб., право требования по которому наступило.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ГУП СО "АгроСервис" из текста указанного согласования могло сделать вывод, что, юридическое лицо (ГУП СО "Областная МТС"), не производящее оплату бюджетного кредита по договору от 22.12.2004, имеет признаки неплатежеспособности и обязано было проверить данное обстоятельство, даже, если на дату сделки не было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения.

В данном случае, исходя из оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что произведенное письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.02.2010 N 12/585 (л.д.85) согласование сделок по возмездному переходу прав хозяйственного ведения имущества ГУП СО "Областная МТС" к ГУП СО "АгроСервис", фактически направлено на изъятие имущества унитарного предприятия.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В данном случае, собственник имущества ГУП СО "Областная МТС", зная о признаках неплатежеспособности данного предприятия и наличии производства о несостоятельности (банкротстве), фактически распорядился вышеперечисленным имуществом, передав его другому юридическому лицо, т.е. произошла изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, Постановлению ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А12-14870/04.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения указанной сделки: договора N 3ХВ/10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество от 10.02.2010 г.., был причинен вред имущественным правам кредиторов и из оспариваемой сделки не усматривается экономической целесообразности ее совершения.

В результате совершения трех сделок по возмездному переходу прав хозяйственного ведения имущества ГУП СО "Областная МТС" к ГУП СО "АгроСервис" (N 1ХВ/10, N 2ХВ/10, N 3ХВ/10 от 10.02.2010) была передана значительная часть имущества должника, что подтверждается стоимостью основных средств, отраженных на балансе ГУП СО "Областная МТС".

В частности, при сумме требований кредиторов по состоянию на 11.02.2010 в размере 1 075 817 100 руб., недвижимое имущество по договору N 3ХВ/10 было оценено в сумме 7 499 998 руб. и надлежащих доказательства правомерности данной суммы ответчики суду не представили.

Также ГУП СО "АгроСервис" не представило никаких доказательств принятия мер к исполнению своей обязанности по оплате имущества или погашению кредитного договора N 1209 от 22.12.2004, что указано в письме о согласовании сделок.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы и третьих лиц об экономической целесообразности сделки являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о совершении должником сделок, направленных на отчуждение активов должника ГУП Самарской области "Областная МТС" в пользу третьего лица, что, безусловно, нарушает права кредиторов, ухудшает финансово-хозяйственное состояние должника и делает невозможным осуществление ГУП Самарской области "Областная МТС" производственной деятельности, чем также нарушены права кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные обстоятельства совершения оспариваемой сделки - договора N 3ХВ/10 свидетельствуют о наличии признаков неравноценного встречного исполнения обязательств по передаче имущества, что является одним из оснований недействительности сделки, предусмотренными в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности договора возмездного перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество N 3ХВ/10 от 10.02.2010 г. и в силу требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу ст. 168 ГК РФ, является правомерным.

В соответствии с п.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку в данном случае договор N 3ХВ/10 от 10.02.2010 был исполнен только односторонне по передаче имущества, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Государственное Унитарное Предприятие "Агро Сервис" вернуть Государственному Унитарному Предприятию Самарской области "Областная машинно - технологическая станция" недвижимое имущество, переданное по договору N 3ХВ/10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество от 10.02.2010 года.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 апреля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Маджуги И.П. о признании недействительным договора N 3ХВ/10 от 10.02.2010 г., заключенного между ГУП СО "Областная МТС" и ГУП СО "Агро Сервис" и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева