Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-3330/11

28 июня 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ОАО "Банк Зенит" - представитель Осоргина Ю.А., доверенность б/н от 03.08.2010,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н от 28.09.2010,

от должника - представитель Голубева М.В., доверенность б/н от 21.12.2009,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш", г.о. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 года по делу NА55-1582/2010 (судья: Садовникова Т.И.) о включении требования ОАО "Банк Зенит" в реестр требований кредиторов по делу по заявлению ОАО "Банк Зенит" о признании ОАО "Энерготехмаш", ИНН 6345000965 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2010 по делу N А55-1852/2010 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Открытое акционерное общество "Банк Зенит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 408 359 486 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 года по делу N А55-1582/2010 заявление ОАО " Банк Зенит" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО " Энерготехмаш" удовлетворено частично. Требование ОАО "Банк Зенит" в размере 300 539 300,03руб.- сумма основного долга; 27 062 193,23руб.-задолженность по процентам; 19 659 479,2-неустойка включено в реестр требований кредиторов ОАО " Энерготехмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявленного требования - отказать. В части включения требования в размере 598 740 руб.62 коп.- государственная пошлина в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Энерготехмаш", г.о. Жигулевск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что расчет процентов и неустойки должен быть произведен на дату принятия заявления о признания должника банкротом, что не учтено судом первой инстанции, не принят довод и том, что требование кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, выводы суда об обеспечении требования залогодержателя в том объеме, в котором оно имеется к моменту его удовлетворения необоснованны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энерготехмаш", г.о. Жигулевск, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк Зенит" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда от 29.12.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.06.2010 .

Открытое акционерное общество "Банк Зенит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 408 359 486 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2006 между Банком и Должником заключен договор об открытии кредитной линии N 48/006/160-2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. К данному кредитному соглашению были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.07.2006 г..; N 2 от 11.06.2008 г..; N 3 от 28.08.2008 г..; N 4 от 101.0.2008 г.., по которым устанавливался размер процентной ставки за пользование кредитом.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу А40-119646/09-98-829, составила 69 224 910,99руб., в том числе : 61 000 000 руб.-сумма основного долга по кредитному договору; 7 134 910,99руб.- сумма процентов по кредитному договору; 1 090 000 руб..-неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, сумма госпошлины составила 96740,62руб.

Требования обеспечены залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.05.2006 г.., номер регистрации 63-63-02/018/2006-344; от 09.06.2006 г.., номер регистрации 63-63-02/019/2006-081; от 17.07.2006 г.., номер регистрации 63-63-02/021/2006-290; от 05.11.2008 г.., номер регистрации 63-63-02/008/2009-064.

24.07.2006 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 48/012/160-2006, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 150 000 000 руб. со сроком возврата кредита и начисленных процентов через 46 месяцев с даты предоставления первого транша, но не позднее 02.05.2010 года. К данному кредитному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2006 г.., N 2 от 09.11.06г., N 3 от 11.06.2006 г..; N 4 от 28.08.2008 г..; N 5 т 10.10.2008 г.., устанавливающие процентные ставки за пользование кредитом.

В результате неисполнения Должником своих обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.09 по делу А40-119647/09-133-293 составила : 91 500 000 руб.-сумма долга по кредитному договору; 9 873 616,44 руб.-сумма процентов по кредитному договору; 2 800 000 руб..- неустойка. Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.03.2010 г.. по делу А40-119647/09-133-293 решение оставлено без изменения, госпошлина составила - 100000руб.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 48/012/160-2006 от 24.07.2006 г.. заявителем начислена неустойка в сумме 15 297 695,47руб.

В обеспечение кредитного договора заключены договора ипотеки от 24.07.2006 от 01.09.2006 г.. и от 05.11.2008 г..

28.11.2006 между Банком и Должником был заключен договор N 48/022/160-2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата кредита и начисленных процентов 02.05.2010 года.

К данному кредитному соглашению были заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.06.2007; N 2 от 11.10.2007; N 3 от 21.01.2008.; N 4 от 11.06.2008.; N 5 от 28.08.2008; N 6 от 22.09.2008.; N 7 от 10.10.2008., устанавливающие размер процентной ставки за пользование кредитом.

В результате неисполнения условий договора, задолженность ОАО " Энерготехмаш" по указанному кредитному договору , подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом г. Москвы по делу А40-119648/09-10-643 составила 76557297,27руб., в том числе : 67 843 716,18руб.-сумма основного долга по кредитному договору; 8 036 426,01руб.- сумма процентов по кредитному договору; 671 565,08руб.- неустойка за неуплату основных процентов; 858580руб.-неустойка за неуплату суммы долга. Госпошлина составила 102000руб.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитных средств N 48/022/160-2006 от 28.11.2006 за период с 25.12.2009 по 17.06.2010. начислена неустойка в сумме 9822840,31руб.

В обеспечении кредитного договора заключены договора об ипотеке от 23.01.2008 от 05.11.2008 г..; договор о залоге имущества N 48/026/ЗИ-2006 от 28.11.06г.

28.05. 2008 между ОАО " Банк Зенит" и ОАО " Энерготехмаш" заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 48-18/01/160-2008 на сумму 30000000руб. со сроком возврата через 12 месяцев. К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.08.2008 г..; N 2 от 22.09.2008 г..; N 3 от 10.10.2008 г.., устанавливающие размер процентной ставки.

В результата неисполнения условий договора задолженность ОАО " Энерготехмаш" по указанному кредитному договору, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-120533/09-97-948 составила 32226491,77 руб., в том числе : 29 995 999,96руб.-задолженность по возврату кредита; 370 491,81руб.-задолженность по возврату процентов; 1 800 000 руб. -пени за просрочку возврата основного долга; 60000руб.- пени за просрочку возврата основного долга. Госпошлина составила 100000руб.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии начислена неустойка в размере 3936828,47руб. за период с 31.12.2008 по 17.06.2010.

В обеспечение кредитного договора заключены договор об ипотеке от 28.05.2008 договор об ипотеке от 05.11.2008.

28.08. 2008 между ОАО "Банк Зенит" и ОАО "Энерготехмаш" заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 48-18/04/160-2008 на сумму 24500000руб. со сроком возврата кредита и начисленных процентов 02.05.10.

К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.09.08; N 2 от 10.10.2008, устанавливающие размер процентной ставки за пользование кредитом.

В результате неисполнения условий договора задолженность ОАО "Энерготехмаш" по указанному договору, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-120532/09-58-889, составила 27 003 486,86руб., в том числе : 24 500 000 руб..-сумма основного долга по кредитному договору; 1 423 486,86руб.- сумма процентов по кредитному договору; 1000000руб.-неустойка за неуплату основного долга по кредитному договору; 80000руб.-неустойка за неуплату процентов по кредитному договору. Госпошлина составила 100000руб.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии начислена неустойка в размере 4017075,11руб. за период с 28.11.2009 по 17.06.2010.

В обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке.

По соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N 48/16ОВР-2008 от 28.08.2008 между ОАО " Банк Зенит" и ОАО "Энерготехмаш" предоставлен кредит в форме овердрафта N 48/160/ОВР-2008 на сумму 26 000 000 руб. со сроком действия до 09.06.09г. К данному соглашению были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19.08.08г.; N 2 от 28.08.2008 г..; N 3 от 22.09.08г.; N 4 от 07.10.08г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.10г. с ОАО "Энерготехмаш" в пользу ОАО "Банк Зенит" взыскано 27953080,71 руб., в том числе: 25699583,89 руб.-задолженность по основному долгу; 223261,12 руб.-задолженность по возврату процентов; 1994846,26 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита; 35389,44руб.-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование деньгами. Госпошлина составила 100000руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.10г. N 09АП-10058/2010-ГК по делу А40-124101/09-31-886 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.10 оставлено без изменения.

В соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 2 382 060,86 руб. за период с 09.02.10 по 17.06.10.

В обеспечение заключен договор об ипотеке от 16.04.2009.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все расчеты кредитором произведены на дату введения наблюдения - 18.06.2010., правомерно указывая на пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы проценты подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа(кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер(включая проценты_ определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из изложенного, расчет заявителя, произведенный на дату введения наблюдения, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вывод суда первой инстанции об отнесении суммы государственной пошлины в размере 598 740 руб.62 коп. взысканной по решениям Арбитражного суда г.Москвы к текущим платежам и о прекращении производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке в размере 35 456 500 руб.22 коп., начисленной кредитором на дату наблюдения. Суд применил ст.333 ГК РФ по ходатайству должника и уменьшил размер неустойки до 10 122 088 руб.42 коп.

Однако при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

ОАО "Банк "Зенит" обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, просил включить сумму задолженности как обеспеченную залогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции неправильно определен размер требования ОАО "Банк Зенит" как обеспеченного залогом имущества должника.

Материалами дела установлено, основанием для предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора являются договоры об ипотеке и договор залога имущества N 48/026/ЗИ - 2006 от 28.11.2006, в силу которых обязательство должника по кредитным договорам обеспечивается залогом имущества последнего.

В материалы дела представлен совместный акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества по договору залога имущества N 48/026/ЗИ - 2006 от 28.11.2006, согласно которому наличие производственного оборудования в соответствии с перечнем имущества, переданного в залог, имущество имеется в наличии на оценочную стоимость 3 248 306 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58" О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требования кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции не учтено так же, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаются обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются для погашения части обеспеченных залогом требований кредиторов, непогашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относится к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС от 24.12.2010 N ВАС-11948/10, определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-11948/10).

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что в судебном акте допущена опечатка при расчете суммы неустойки в размере 9 537 390 руб. 78 коп., сумма неустойки при ее расчете составляет 8 395 534 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 года по делу N А55-1582/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать установленными и включить требования ОАО "Банк Зенит" в размере 327 601 493 руб. 23 коп. в том числе 3248306 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 48/026/34 - 2006 от 28.11.2006, из них: 300 539 300 руб. 03 коп. - основной долг, 27062193 руб. 23 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следующего имущества должника:

1. Недвижимое имущество, оценочной стоимостью 810 821 322,03 рублей и расположенным по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская, 40:

- нежилое здание (здание административного корпуса) (Литер А1), общей площадью 1784,80 кв.м.;

- нежилое здание (вертикальная линия покраски) (Литер А11а2), общей площадью 2 142,5 кв.м.;

-нежилое здание (здание мастерской ТП) (Литер А31), общей площадью 735,3 кв.м.;

-нежилое здание (здание гаража) (Литер А45), общей площадью 358,00 кв.м.;

-нежилое задние (здание котельной) (Литер А47), общей площадью 430,2 кв.м.;

- нежилое задние (здание склада деталей) (Литер А54), общей площадью 905,2 кв.м.;

- нежилое задние (здание бытовых помещений цеха (ЦНО)) (Литер А15), общей площадью 767,2 кв.м.;

- нежилое здание (здание бытовых помещений ЦАК) (Литер А62), общей площадью

1027,2 кв.м.;

-нежилое здание (здание ремонтно-механического цеха) (Литер А18), общей площадью 1 397,0 кв.м.;

-нежилое здание (здание баллонного цеха) (Литер А32), общей площадью 259,7 кв.м.;

-нежилое здание (здание кислородного цеха) (Литер А24, А25), общей площадью 1 253,5 кв.м.;

-нежилое здание (здание литейного цеха) (Литер А16), общей площадью 5 384,5 кв.м.;

-нежилое здание (здание очистных сооружений) (Литер А57), общей площадью 870,0 кв.м.;

-нежилое здание (здание склада-магазина запасных частей) (Литер А19), общей площадью 1 419,8 кв.м.;

-нежилое здание (здание столовой) (Литер А20), общей площадью 823,8 кв.м.;

-нежилое здание (здание цеха правого берега) (Литер А23), общей площадью 5 870,7 кв.м.;

-нежилое здание (здание электроцеха) (Литер А35), общей площадью 524,1 кв.м.;

-часть нежилого здания (здание цеха РП-1) (Литер Al lal), общей площадью 4 096,1 кв.м.;

- нежилое здание (инвентарное здание вкладывающего типа) (Литер А49), общей площадью 492,5 кв.м.;

- нежилое здание (здание административно-хозяйственного корпуса) (Литер А), общей площадью 4 186, 9 кв.м.;

- нежилое здание (здание цеха алюминиевых конструкций) (Литер А6), общей площадью 4 945,6 кв.м.;

- нежилое здание (здание цеха металлоконструкций) (Литер А10), общей площадью 12 347,6 кв.м.;

- нежилое здание (обрубное отделение литейного цеха с бытовыми помещениями) (Литер А13), общей площадью 1 594,8 кв.м.;

- нежилое здание (здание заготовительного цеха с расширением) (Литер А21), общей площадью 5 862,5 кв.м.;

- нежилое здание (здание авторемонтного цеха) (Литер А22), общей площадью 6 154,8 кв.м.;

- нежилое здание (здание склада материалов) (Литер А26), общей площадью 3 267,2 кв.м.;

- нежилое здание (здание тарного цеха) (Литер А28), общей площадью 1 804,9 кв.м.;

- нежилое здание (здание котельной) (Литер A37), общей площадью 1 717,6 кв.м.;

- нежилое здание (здание инструментального цеха с бытовыми помещениями) (Литер А46), общей площадью 2 332,1 кв.м.;

- нежилое здание (здание заготовительного участка) (Литер А53), общей площадью 2 193,4 кв.м.;

- нежилое здание (здание цеха анодирования) (Литер А72), общей площадью 3 734,1 кв.м.;

- нежилое здание (здание кислородного цеха) (Литер А24, А25), общей площадью 1 253,5 кв.м.;

- нежилое здание (здание цеха правого берега) (Литер А23), общей площадью 5 870.7 кв.м.;

- нежилое здание (здание гаража) (Литер А45), общей площадью 358,00 кв.м.;

- нежилое здание (Литер А17), общей площадью 287,90 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 276 852,00 кв.м.;

- и однокомнатная квартира общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская, 35-48.

2. Движимое имущество, оценочной стоимостью 45 366 102 рублей и расположенным по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская, 40:

-токарно-винторезный станок, 12.08.1990 года выпуска, Инв. N 14.02182, Заводской N 1060;

-токарно-винторезный станок, 12.05.1991 года выпуска, Инв. N 14.02203, Заводской N 3578;

- радиально-сверлильный станок, 01.05.1985 года выпуска, Инв. N 40.02103, Заводской N 23808;

- консольно-фрезерный станок, 12.12.1985 года выпуска, Инв. N 13.02119, Заводской N 79-85;

- пресс гидравлический, 12.04.1981 года выпуска, Инв. N 03.00391;

-токарно-винторезный станок, 12.03.1985 года выпуска, Инв. N 14.02101, Заводской N 1814;

-станок координ. расточной, 12.12.1963 года выпуска, Инв. N 14.00082, Заводской N 1059;

-станок шлицефрезерный, 01.03.1964 года выпуска, Инв. N 14.00293;

-станок настольно-фрезерный, 12.04.1980 года выпуска, Инв. N 70.00067, Заводской N 3521;

-станок консольно-фрезерный, 12.07.1980 года выпуска, Инв. N 14.00123, Заводской N 405-79;

- станок зубодолбежный для цилиндров, 12.12.1954 года выпуска, Инв. N 13.00255, Заводской N 662;

- пресс однокривошипный, 11.11.1975 года выпуска, Инв. N 08.00333;

-вертикально-фрезерный станок, 12.09.1975 года выпуска, Инв. N 13.00223, Заводской N 2137;

-пресс НД-2124, 05.05.1975 года выпуска, Инв. N 08.00341, Заводской N 1211; -консольно-фрезерный станок, 01.07.1968 года выпуска, Инв. N 14.00257, Заводской N 362;

-ножницы Н-3218, 01.11.1968 года выпуска, Инв. N 40.00339;

-универсальный фрезерный станок, 12.09.1976 года выпуска, Инв. N 14.00220, Заводской N 8437;

- универсальный вертикально-сверлильный станок, 12.08.1973 года выпуска, Инв. N 14.00148, Заводской N 660;

-станок плоскошлифовальный, 01.03.1954 года выпуска, Инв. N 14.00176;

-вертикально-сверлильный станок, 01.08.1984 года выпуска, Инв. N 40.02089, Заводской N1397;

-станок плоскошлифовальный, 12.12.1957 года выпуска, Инв. N 14.00158, Заводской N 4703;

- пресс гидравлический П-6326, 12.12.1971 года выпуска, Инв. N 13.00280;

- станок ножовочный, 11.11.1982 года выпуска, Инв. N 70.02001, Заводской N 3440;

- станок вертикально-сверлильный, 11.11.1970 года выпуска, Инв. N 14.00127, Заводской N 5689;

- полуавтомат для заточки пил, 12.12.1961 года выпуска, Инв. N 14.00169, Заводской N 116;

- пресс кривошипный, 12.12.1980 года выпуска, Инв. N 03.00380, Заводской N 16;

- станок универсально-заточной, 12.12.1953 года выпуска, Инв. N 14.00167.

Учесть отдельно требования ОАО "Банк Зенит" в сумме 18517622 руб. 94 коп. как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы залога и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева