Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-2961/11

05 июля 2011 г.

Дело А55-1582/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ОАО Банк ВТБ - представитель Гусев П.О., доверенность N 02-21 от 08.09.2009,

от ОАО "Энерготехмаш" - представитель Голубева М.В., доверенность, б/н от 21.12.20109,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. доверенность б/н от 28.09.2010,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 дело NА55-1582/2010 (судья: Садовникова Т.И.) по заявлению ОАО "Банк ВТБ" о включении требований в размере 18000000 руб. основного долга, 4147881 руб. 04 коп. процентов по основному долгу, 1581236 руб. 54 коп. неустойки за просроченную ссуду, за просроченные проценты и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав третьей очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20276985,7руб. как обеспеченные залогом имущества должника (основной долг и проценты), в сумме 691977,11руб. как обеспеченные залогом имущества должника (неустойка), основанное на кредитном соглашении N КС-720000/2008/00151 от 05.09.2008 и договоре залога оборудования N До3-720000/00151 от 05.09.2008 г. и решении Арбитражного суда Самарской области N А55-11358/2009 от 23.09.2010 , а также включить требование ОАО Банк ВТБ в сумме, не установленное решением суда, в размере 1870895,34руб. как обеспеченные залогом имущества должника (проценты), в сумме 2667778,28руб. как обеспеченные залогом имущества должника (неустойка).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 требование ОАО "Банк ВТБ" удовлетворено, включено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере: 18000000руб.-сумма основного долга; 4147881,04руб. (2276985,7руб.+ 1870895,34руб.)-проценты по основному долгу; 1581236,54руб.- неустойка за просроченную ссуду, за просроченные проценты и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жнерготемаш" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда в части обеспечения залогом имущества должника заявленных требований и в части определения начисления процентов и неустойки, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что согласно акта мониторинга имущества должника заложенного по договору залога N До3-720000/2008/00151 от 05.09.2008, составленного должником с участием представителя кредитора ОАО Банк ВТБ, у должника имеется имущество в наличии 22 единицы залоговой стоимостью 7124650 руб., кроме того считает, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, недолжно учитываться в реестре как обеспеченное залогом, проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата должны быть начислены на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А55-1582/2010 по правилам первой инстанции. К участию в деле привлечено ООО "ЭТМ - Энерго", г. Жигулевск, в качестве заинтересованного лица. Рассмотрение дела назначено на 26 мая 2011 г. на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем дело по правилам первой инстанции.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энерготехмаш" заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 по делу N А55-22968/2010 по иску ООО "ЭТМ-Энерго" к ОАО"Банк ВТБ" и ОАО "Энерготехмаш" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога оборудования N Доз-720000/2008/00151 в части залога оборудования.

Суд выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Так же отмечает, что согласно разъяснениям Указанным в постановлении Пленума ВАС РФ N 57, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО Банк ВТБ заявленные требования поддержал в полном объеме, просил включить требование в размере 22.147.881 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00151 от 05.09.2008 и по договору залога оборудования N ДоЗ-720000/2008/00151 от 05.09.2008, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель ОАО "Энерготехмаш" возражал против заявленных требований кредитора, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФНС России свою позицию по делу полагал на усмотрение суда.

ООО "ЭТМ - Энерго", г. Жигулевск, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.01.2011 по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 к участию в деле привлечено ООО "ЭТМ - Энерго", г. Жигулевск, в качестве заинтересованного лица, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 подлежит отмене, а требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 18000000 руб. основного долга, 4147881 руб. 04 коп. процентов по основному долгу, 1581236 руб. 54 коп. неустойки за просроченную ссуду, за просроченные проценты и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов, рассмотрению по правилам первой инстанции.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.06.2010.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере в размере 20276985,7руб., в сумме 691977, 11руб. как обеспеченные залогом имущества должника (неустойка), основанное на кредитном соглашении N КС-720000/2008/00151 от 05.09.2008 и договоре залога оборудования N До3-720000/00151 от 05.09.2008 г. и решении Арбитражного суда Самарской области N А55-11358/2009 от 23.09.2010 , а также требование ОАО Банк ВТБ в сумме, не установленное решением суда, в размере 1870895,34руб. как обеспеченные залогом имущества должника (проценты), в сумме 2667778,28руб. как обеспеченные залогом имущества должника (неустойка).

Согласно абз.2 п. 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что 05.09. 2008 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Энерготехмаш" было заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00151, в соответствии с п.3.1 которого Должнику выдано 18 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор о залоге оборудования N До30720000/2008/00151 от 05.09.2008 г.. на общую залоговую стоимость 20 595 900 руб.

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "Энерготехмаш" 21637787,63руб., в том числе: 18000000руб.-основной долг по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00151 от 05.09.2008 г..; 2276985,70руб.-проценты по просроченной ссуде; 957600руб.- неустойка за просроченную ссуду; 253366,32руб.-неустойка за просроченные проценты; 149835,61руб.- неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитных оборотов, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования До3-720000/2008/00151 от 05.09.2008, принадлежащее на праве собственности ОАО "Энерготехмаш". Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010года по делу А55-11358/2009, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010года с ОАО " Энерготехмаш" взыскано в пользу ОАО Банк ВТБ 20968962,81руб., в том числе: 18000000руб. - основной долг; 2276985,70руб.- проценты по просроченной ссуде за период с 14.11.2008 г.. по 28.09.2009 г..; 478800руб.-неустойка за просроченную ссуду за период с 19.05.2009 г.. по 28.09.2009 г..; 63341,50руб.-неустойка за просроченные проценты за период с 11.11.2008 г.. по 28.09.2009 г..; 149835,61руб.- неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.11.2008 г.. по 31.08.2009 г..; обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N До3-720000/2008/00151 от 05.09.2008 г., имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Энерготехмаш".

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.04.2011 по делу N А55-11358/2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А55-11358/2009 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 05.09.2008 N ДоЗ720000//2008/00151 отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной иска судебные акты оставлены без изменения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что производство по делу А55-11358/2009 в Арбитражном суде Самарской области приостановлено. Суд кассационной инстанции в судебном акте указал, что поскольку ОАО "Энерготехмаш" не исполнило своего обязательства по возврату основного долга в установленный срок, а также не исполнило своего обязательства по ежемесячному погашению процентов, суды пришли к правильному выводу о наличии у Банка права требования досрочного погашения кредита.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов и неустойки, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств ее погашения ОАО "Энерготехмаш" не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта требование ОАО Банк ВТБ составило 20276985,70руб., в том числе : 18 000 000 руб. - основной долг и 2 276 985,7руб.-проценты; неустойка-691 977,11руб. Проценты на просроченную задолженность за период с 29.09.2009. по 17.06.2010 составили 1 870 895,34руб., неустойка- 2 667 778,28руб., в том числе : 1 886 400 руб.- на просроченную задолженность за период с 29.09.2009 по 17.06.2010.; 638 364,59 руб.- на просроченную задолженность по процентам за период с 29.09.2009 по 17.06.2010 г.; 143 013,69 руб.- за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота за период с 01.09.2009 по 17.06.2010.

Как следует из материалов дела, все расчеты кредитором произведены на дату введения наблюдения - 18.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы проценты подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из изложенного, расчет процентов и неустойки кредитора, произведенный на дату введения наблюдения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 " Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая период образования просрочки, конкретные обстоятельства дела приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 1581236,54руб. (691977,11руб.-по решению суда + 889259,43руб.- с применением статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58" О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требования кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В судебное заседание апелляционной инстанции представлен акт мониторинга имущества от 20.06.2011, заложенного ОАО "Энерготехмаш" ОАО "Банк ВТБ" по договору о залоге N До3-720000/2008/00151 от 05.09.2008, составленного при участии представителей ОАО "Энерготехмаш", ОАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭТМ-Энерго"., которым подтверждено фактическое наличие заложенного и принадлежащего должнику имущества в количестве 22 единицы производственного оборудования залоговой стоимостью 7 124 650 руб.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании подтвердил фактическое наличие заложенного имущества в количестве 22 единиц производственного оборудования.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаются обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются для погашения части обеспеченных залогом требований кредиторов, непогашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относится к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового кредитора в части штрафных санкций 1581236 руб.54 коп. не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС от 24.12.2010 N ВАС-11948/10, определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-11948/10).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требование ОАО Банк ВТБ в следующем размере: 18000000руб.-основной долг; 2276985,70руб.-проценты по основному долгу в соответствии с судебным актом; 1870895,34руб.-проценты по основному долгу за период с 29.09.2009 г.. по 17.06.2010 г..; неустойка в сумме 1581236,54руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2010 года по делу N А55-1582/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать установленными и включить требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 22.147.881 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00151 от 05.09.2008 и по договору залога оборудования N ДоЗ-720000/2008/00151 от 05.09.2008, из них: 18.000.000. руб. 00 коп. - основной долг, 4.147.881 руб. 04 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следующего имущества должника:

1. Градирня - РОСИНКА - 30/40, Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.00291, Инв. N в инвентарной карточке - 291;

2. Выпрямитель сварочный - СПЦ-ВД200С ЭИ, Инв. N по бухгалтерскому учету -08.01054, Инв. N в инвентарной карточке - 1054;

3. Штабелер самоходный - 4 VIE SL 155-16 ARMANNI, Инв. N по бухгалтерскому учету 08.01804, Инв. N в инвентарной карточке - 1804;

4. Весы крановые - SCS 6.3, Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.02115, Инв. N в инвентарной карточке - 2115;

5. Оптический измерительный прибор - FLATSCOPE 400/ТО 0,4, Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.02119, Инв. N в инвентарной карточке - 2119;

6. Поломоечная машина - BR 530 PACKAGE, Инв. N по бухгалтерскому учету -08.02426, Инв. N в инвентарной карточке - 2426;

7. Станок для резки гофрированного картона, Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.02427, Инв. N в инвентарной карточке - 2427;

8. Стенд для сборки и распрессовки матричного комплекта на пресс 3300 тн., Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.02428, Инв. N в инвентарной карточке - 2428;

9. Машина упаковочная - ВХТ-16, Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.03229, Инв. N в инвентарной карточке - 3229;

10. Машина упаковочная - ВХТ-16, Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.03230, Инв. N в инвентарной карточке - 3230;

11. Машина упаковочная - P.L.A.W. N 407-1, Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.03231, Инв. N в инвентарной карточке - 3231;

12. Градирня оборотного водоснабжения, Инв. N по бухгалтерскому учету - 12.00208, Инв. N в инвентарной карточке - 208;

13. Выпрямитель сварочный - СПЦ-ВД200 СЭИ, Инв. N по бухгалтерскому учету -13.01056, Инв. N в инвентарной карточке - 1056;

14. Измерительный прибор (гидротестер) - HMG300-00-E, Инв. N по бухгалтерскому учету - 13.02127, Инв. N в инвентарной карточке - 2127;

15. Электроталь, Инв. N по бухгалтерскому учету - 13.02431, Инв. N в инвентарной карточке - 2431;

16. Станок элект. эроз. пров-вырез. - ROBOFIL 690, Инв. N по бухгалтерскому учету -14.02425, Инв. N в инвентарной карточке - 2425;

15. Стенд для сборки и распрессовки матричных комплектов на участке доводки, Инв. N по бухгалтерскому учету - 14.02432, Инв. N в инвентарной карточке - 2432;

16. Печь шахтная - США 6.9/7, Инв. N по бухгалтерскому учету - 14.04130, Инв. N в инвентарной карточке - 4130;

17. Выпрямитель сварочный - СПЦ-ВД200С ЭИ, Инв. N по бухгалтерскому учету -15.01051, Инв. N в инвентарной карточке - 1051;

18. Весы крановые - CASTON III, Инв. N по бухгалтерскому учету - 24.02117, Инв. N в инвентарной карточке - 2117;

19. Натяжное устройство - Р 320, Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.00729, Инв. N в инвентарной карточке - 729;

20. Градирня - РОСИНКА-80/100, Инв. N по бухгалтерскому учету - 08.00292, Инв. N в инвентарной карточке - 292.

Учесть отдельно требования ОАО "Банк ВТБ" в сумме 1.581.236. руб. 54 коп. как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы залога и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова