Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5981/11

07 июля 2011 г.

Дело А55-1582/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от должника - представитель Голубева М.В., доверенность б/н от 21.12.2009,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность N 63АА0719065 от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 года по делу NА55-1582/2010 (судья: Садовникова Т.И.) о включении требования ООО "РАМИТЕЛЬ" в размере 108079702 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав третьей очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Открытее акционерное общество "Энерготехмаш" (далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Рамитэль" (далее - кредитор) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 108 079 702,88руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что требование кредитора по оплате вознаграждения по договору предоставления факторинговых услуг подлежит уменьшению на сумму 473 740 руб. 64 коп., поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 301 от 17.11.2009, что является основанием для предоставления кредитором акта сверки расчетов с участием всех заинтересованных лиц. Заявитель так же указывает, что в рамках исполнительного производства до настоящего времени участвует прежний кредитор- ЗАО ФК "Горизонт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энерготехмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.04.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.06.2010.

ООО "Рамитэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 110 083 276 руб. 34 коп., в том числе 93043289 руб. 09 коп. - задолженность по оплате товара, 12698672 руб. 81 коп.- вознаграждение по договору факторинговых услуг, 3190275 руб. 81 коп. - пени по договору предоставления факториноговых услуг, 655 186 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 495 852 руб. 10 коп.- возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции кредитор уточнил свои требования, просил включить требование в размере 108 079 702,88руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 91 284 796 руб.50 коп.- задолженность по оплате товара, 12 531 863 руб. 38 коп. - вознаграждение по договору предоставления факторинговых услуг, 3 130 981 руб. 53 коп. - пени по договору предоставления факторинговых услуг, 655 186 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами , 476 874 руб. 66 коп. - государственная пошлина.

Согласно абз.2 п. 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2007 между должником и закрытым акционерным обществом "Финансовая компания "Горизонт" (далее ЗАО ФК "Горизонт") заключен договор предоставления факторинговых услуг N 1810049, в соответствии с которым ЗАО ФК "Горизонт" принял на себя обязательства предоставить должнику финансирование в счет уступки денежного требования должника к ОАО " АвтоВАЗагрегат", ОАО " АВТОВАЗ", ООО ТД "ТВЗ-Комплект", ОАО "Карачаровский механический завод", ООО " Управляющая компания "Группа ГАЗ", ОАО "Нефтекамский автозавод", ОАО "Калориферный завод", вытекающих из предоставления должником товаров по договорам поставки N 91-03-06 от 31.03.2006 г..; 447-09-07 от 01.10.2007 г..; N 544-11-07 от 07.11.07г.; N 1423 от 29.11.07г.; N 40261 от 10.12.07г.; 640-12-07 от 24.12.07г.; N 2337 от 26.12.07г.

ЗАО ФК "Горизонт" свою обязанность выполнил, представив платежные поручения N 114, 877, 9, 330, 307, 730, 725, 700 ,85, 646, 628, 591, 564, 265, 557, 247, 515, 72, 492, 245, 232, 389, 227, 482, 388, 521, 179, 14, 379, 320, 8.

Должником ЗАО ФК "Горизонт" были переуступлены права требования по товарным накладным в соответствии с договорами поставки N 91-03-06 от 31.03.06г.; N 447-09-07 от 01.10.07г.; N 544-11-07 от 07.11.07г.; N 1423 от 29.11.07г.; N 40261 от 10.12.07г.; N 640-12-07 от 24.12.07г.; N 2337 от 26.12.07г., что подтверждается актами приема-передачи документов N N 110, 127, 122, 119, 137, 143, 144, 150, 154, 165, 175, 182, 184, 146, 123,124, 125, 148, 138, 147, 152, 167, 170, 176, 120, 126, 133, 135, 136, 142, 145, 151, 153, 162, 163, 164, 168, 174, 180, 179, 183, 109, 117, 118, 130, 155, 158, 187, 188, 106, 108, 112, 116, 129, 128, 139, 141, 149, 156, 166, 172, 173.

Должник не выполнил обязательства, возникающие из договора оказания факторинговых услуг по товарным накладным, в связи с чем, задолженность составила на сумму 93043289,09руб., которая должна быть оплачена до 28.12.2008 г..

Требования ЗАО ФК "Горизонт" к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами г. Москвы (А40-7236/09-16-86; А40-7234/09-34-86; А40-3378/09-58-39; А40-14075/09-29-81; А40-11565/09-97-132; А40-8461/09-30-99; А40-3335/09-30-39).

01.10.2009 г.. между ЗАО ФК " Горизонт" и ООО " РАМИТЭЛЬ" заключено соглашение об уступке требования к должнику N 3, по условиям которого ЗАО ФК "Горизонт" уступило ООО " РАМИТЕЛЬ" права требования, указанные в Приложении N 1 к соглашению, в том числе права требования по договору предоставления факторинговых услуг от 07.11.2007 г.. N 1810049.

Должник обжаловал данное соглашение об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г.., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 в удовлетворении требований ОАО "Энерготехмаш" было отказано. Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы произведена замена ЗАО ФК "Горизонт" на его правопреемника- ООО "РАМИТЭЛЬ".

В соответствии со ст.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Аналогично данному принципу п.10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотра.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе их несостоятельности и их очередность.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, а одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет суммы задолженности составлен кредитором (с уточнениями в сторону уменьшения) по состоянию на 15.04.2011, судом первой инстанции размер требований установлен правомерно.

Документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме, в деле отсутствуют.

Требования кредитора основаны на договорах уступки прав требований, судом первой инстанции учтено данное обстоятельство и выяснен вопрос о том, что замена стороны в правоотношении ее правопреемником произведена в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и в силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что до настоящего времени прежний кредитор (ЗАО ФК "Горизонт") участвует в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность ОАО "Энерготехмаш" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 07.11.2007 по представлению факторинговых услуг, подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, требования заявителя обоснованно подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в соответствии с п. 4 ст. 134 , ст. 137 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 года по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова