Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-9241/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-34441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9241/2011) ОАО "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-34441/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" и ЗАО "Такт СКК"

о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 08.10.2010

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж"

установил:

Конкурсные кредиторы ОАО "Балтийский Банк" и ЗАО "Такт СКК" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Строймонтаж", принятых 08.10.2010.

Определением суда от 13.04.2011 ОАО "Балтийский Банк" и ЗАО "Такт СКК" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.10.2010 отказано.

На указанное определение ОАО "Балтийский Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.04.2011 отменить, признать недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "Строймонтаж", оформленные протоколом от 08.10.2010 N 1-2010.

По мнению кредитора, в ходе подготовки и проведения собрания кредиторов были допущены многочисленные нарушения законодательства, существенно повлиявшие на результаты голосования и принятие решений по вопросам повестки дня, нарушены права Банка как конкурсного кредитора.

Банк полагает, что принятие собранием кредиторов решений только при наличии кворума и большинством голосов не может однозначно предполагать принятия таким собранием законного решения.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что представленные временным управляющим собранию кредиторов акт экспертного исследования от 26.03.2010 N 34/06, выполненный ООО "Европейский центр судебных экспертов", финансовый анализ деятельности ЗАО "Строймонтаж", выполненный ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" не утверждены (вероятнее всего не проанализированы), не подписаны арбитражным управляющим, в чьи обязанности, в соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит проведение финансового анализа деятельности должника выявление наличия /отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. Помимо того, что документы, подготовленные для арбитражного управляющего ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" и ООО "Европейский центр судебных экспертов", не соответствуют формальным требованиям законодательства, сделанные в них выводы являются противоречивыми.

Кроме того, собранию кредиторов были представлены не соответствующие действительности сведения относительно финансового состояния должника, наличия у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Помимо нарушений, связанных с подготовкой отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим были представлены ложные сведения относительно сделок должника, на совершение которых требовалось получение его согласия.

Податель жалобы указывает также, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении учредителей (участников должника) для целей участия в собрании кредиторов. В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов и на состоявшемся собрании не был поставлен перед кредиторами вопрос о формировании комитета кредиторов, который имеет в качестве основной цели защиту прав конкурсных кредиторов и контроль над деятельностью арбитражного управляющего.

Банк полагает, что решение первого собрания кредиторов в части установления сроков проведения собраний с формулировкой "по мере необходимости" противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в собрании принимало участие с правом голоса лицо, в отношении которого арбитражным судом было вынесено определение о процессуальной замене правопреемником. 06.10.2010 судом был рассмотрен вопрос о замене кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" его правопреемником - ООО "Киперорт" в связи с уступкой прав требования к должнику (в полном объеме определение было изготовлено 08.10.2010), однако, указанный Банк принимал участие в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Такт СКК" поддержал правовую позицию Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ООО "Контакт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж".

Определением суда от 25.11.2009 в отношении ЗАО "Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 28.06.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" включены требования ОАО "Балтийский Банк" в размере 715 449 545,09 руб.

Определениями суда от 18.01.2010 и 26.02.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" включены требования ЗАО "Такт СКК" в размере 421 652,20 руб., из которых: 389 549,84 руб. - долг, 22 364,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 738,28 руб. расходов по оплате госпошлины и в сумме 219 269,12 руб., из которых: 206 977,6 руб. - задолженность по договору субподряда N 2952 от 30.06.2008, 4 560,52 руб. - пени и 7 731 руб. - расходы по оплате госпошлины.

08.10.2010 было проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Строймонтаж", в котором приняли участие 11 конкурсных кредиторов из 20, включенных в реестр, размер требований которых составлял 3 416 581 682,15 руб. (92,22% от суммы основного долга установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры утвердить отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения,

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ЗАО "Строймонтаж" процедуры конкурсного производства,

- утвердить срок проведения конкурсного производства на 6 месяцев,

- дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать,

- определить кандидатуру конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича,

- установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно,

- реестродержателя не выбирать, а обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" возложить на конкурсного управляющего,

- установить срок созыва собрания кредиторов - по мере необходимости.

Ссылаясь на то, что в ходе подготовки и проведения собрания кредиторов временным управляющим были допущены многочисленные нарушения законодательства, существенно повлиявшие на результаты голосования и принятие решений по вопросам повестки дня, конкурсные кредиторы ОАО "Балтийский Банк" и ЗАО "Такт СКК" обратились в суд с заявлениями о признании принятых на указанном собрании решений недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений первого собрания кредиторов ЗАО "Строймонтаж" недействительными и отказал кредиторам в удовлетворении их заявлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, определены в пункте 1 статьи 73 Закона, к их числу относится:

-принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

-определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией".

Вопросы, относящиеся в соответствии Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 92,22% от суммы основного долга, которые голосовали и приняли решения по всем вопросам повестки дня.

Кредиторы ОАО "Балтийский Банк" и ЗАО "Такт СКК" на собрании кредиторов присутствовали, голосовали по всем вопросам повестки дня и тем самым реализовали свое право на участие в собрании.

Суд первой инстанции установил, что решения на собрании приняты кредиторами при наличии кворума для его проведения, большинством голосов от лиц, участвующих в собрании, что соответствует пункту 4 статьи 12, пункту 15 Закона о банкротстве, а также в пределах компетенции первого собрания кредиторов, установленной частью 1 статьи 73 названного Закона.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе, представленном временным управляющим, и относительно неправильности его оформления, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о действительности решений собрания кредиторов, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащ0их установлению.

Часть доводов кредитора, изложенных в апелляционной жалобе, фактически имеет отношение к вопросу обсуждения деятельности арбитражного управляющего и также не принята во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, к числу которых относятся определения о рассмотрении вопроса действительности решений собраний кредиторов, подлежат обжалованию только в апелляционном порядке. Постановление апелляционной инстанции является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-34441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен