Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-23464/11

г. Москва

Дело N А40-34623/08-88-80Б

21 сентября 2011 г.

N 09АП-23464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Сабировой

судей Н.В. Дегтярёвой, П.А Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний О.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Умеров Тимур Серверовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-34623/08-88-80Б о признании ЗАО "Гудвин-3" несостоятельным (банкротом), принятое судьёй П.А. Марковым,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г.. принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" (ИНН 7709173550, ОГРН 1027700006388).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г.. должник ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 (4174) от 04.07.2009 г..

Определением суда от 25.05.2010 г.. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" были включены требования А.Е. Мельникова.

23 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление учредителя ЗАО "Гудвин-3" Умерова Т.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 года о включении требований А.Е. Мельникова в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано определением от 25 июля 2011 года.

Не согласившись с данным определением, учредитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое определение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий направил через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, указал, что согласен с обжалуемым определением. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, а также в отсутствие заявителя жалобы, должника и иных лиц участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно заявлению должника, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает решение от 20.10.2010 Басманного районного суда г. Москвы в части начисления процентов, которым взыскано с Умерова Т.С. в пользу Преображенского А.А. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ содержится перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания, указанные в заявлении Умерова Т.С. - учредителя должника не соответствуют указанным признакам, являются правомерными.

Так, в п. 4 Постановления N 52 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на время их возникновения. Согласно п. 4 Постановления N 52 спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта. Подобные выводы сформулированы и в судебной практике (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.., Постановления ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/6376-11 по делу N А40-165265/09-145-619, ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2009 по делу N А56-25916/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-4454/2009-3/50).

Такие обстоятельства могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, поскольку обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшиеся возникли 20.10.2010, а требование А.Е. Мельникова включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" 15.10.2009, приведенное заявителем обстоятельство не может быть основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 года о включении требований А.Е. Мельникова в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" по вновь открывшимся обстоятельствам. К тому же, обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы связано не с ЗАО "Гудвин-3" (должником), а с его учредителем - физическим лицом Умеровым Т.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г.., по делу N А40-34623/08-88-80Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Умерова Тимура Серверовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярёва П.А. Порывкин